Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-24243/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-15548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Проектный институт N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.

по делу N А40-15548/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-149)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3)

к Открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, 125080, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 1, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселова А.В. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6" о взыскании задолженности в размере 138446 руб., 03 коп., пеней в размере 16931 руб., 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-15548/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2009 г. между ПАО "МОСЭНЕРГО" и ОАО "ПИ-6" заключен договор тепло/энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0310052, в соответствии с условиями которых истец обязуется подавать (поставлять), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора общее количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, принятое Потребителем (Ответчиком) в точке поставки, при наличии прибора учета на тепловом пункте, определяется в соответствии с приложением N 8 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1.2 Договора Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя (потерянного в системах теплопотребления потребителя), рассчитанных в соответствии с п.2.3 и 2.4 договора и на основании приложения N 8, а также однократное наполнение систем теплопотребления при подготовке к очередному отопительному сезону.

Условиями договора также предусмотрено, что Потребитель, в случае несогласия с предъявленным количеством тепловой энергии и теплоносителя, обязан представить в теплоснабжающую организацию аргументированные возражения в письменном виде.

В случае обнаружения ошибок в платежных документах, выставленных Теплоснабжающей организацией для оплаты, Потребитель имеет право требовать их исправления. Кроме того, подача заявлений об ошибках в платежном документе не освобождает Абонента от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ в объеме фактического потребления (п.5.2.4 договора).

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора Ответчик обязан был произвести оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при этом, непоступление на расчетный счет Ответчика платежных требований, выставленных Истцом для оплаты, не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в установленные договором сроки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику за октябрь 2015 г. в размере 138446 руб. 03 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными документами, отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленной энергии истцом не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 138446 руб., 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 11-02-13-1412/16 от 31.10.2016 г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 138446 руб., 03 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора, в размере 16931 руб. 95 коп., за период с 21.11.2015 г. по 16.11.2016 г. в размере 16931 руб. 95 коп.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени, рассчитанных на всю сумму основного долга с 17.11.2016 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 439, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-15548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук