Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-26214/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-162715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1531),

по делу N А40-162715/16

по иску ООО "ИНФИНИТИ ГРУПП" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,) в лице Липецкого филиала

третье лицо ПИНЧУК ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ (Москва, ул. Липецкая, д. 52, кв. 62)

о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 860 300 руб

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Холостова Е.И. по доверенности от 08.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНФИНИТИ ГРУПП" обратилось с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 860 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) в лице Липецкого филиала сумму долга в размере 741 700 (семьсот сорок одна тысяча семьсот руб.), сумму величины утраты товарной стоимости в размере 82 410 (восемьдесят две тысячи четыреста десять руб.), сумму оценки стоимости ремонта в размере 17 000 (семнадцать тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 19 822 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два руб.), а также сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч руб.), а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч руб.) в пользу ООО "ИНФИНИТИ ГРУПП" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340, дата регистрации 26.02.2013).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец своих обязанностей по направлению заявления о страховой выплате в течение пяти дней с даты ДТП не выполнил, не представил поврежденное ТС страховщику на осмотр.

Кроме того, истец до истечения установленного срока заключил договор на проведение автотехнического исследования.

Ответчик считает, что и не может приниматься как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не доказаны и являются чрезмерными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.10.2015 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: с. Кузьминские Отвержки, ул. Советская, д. 58 в Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пинчук Д.Н., управляя мотоциклом "STELS", р/з 2614 АХ 77, допустил столкновение с принадлежащим ООО "Инфинити Групп" на праве собственности автомобилем "Лексус", р/з М 505 РХ 48, который находился под управлением Егиазарян А.В. Работники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, вынесли Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обвинив Пинчука Д.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0336658013, а так же полисом ДГ N AI 56658953. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО "Росгосстрах", полис СССN 0321504220.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

В добровольном порядке была выплачена сумма в размере 400 000 руб. Согласно Экспертного Заключения N 484/13.4, представленного Истцом стоимость восстановительного ремонта а/м "Лексус", р/з М 505 РХ 48, с учетом износа составляет 1 141 700 руб., а величина УТС -101 600 руб. За проведение данной экспертизы оплачена сумма в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения конструктивных элементов автомобиля "Лексус GS350" гос. peг. знак М505РХ48, описанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 11.10.2015 г., акте осмотра транспортного средства N 484/13.4 от 23.10.2015 г. (ООО "Центр технической экспертизы"), с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015 г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS350" гос. peг. знак М505РХ48, получившего повреждения в дорожно- транспортном происшествии 11.10.2015 г., с учетом износа составляет 1 064 213,28 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Лексус GS350" гос. peг. знак М505РХ48, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2015 г., составляет: 82 410,00 рублей

Истцом в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что транспортное средство восстановлено. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению, составляет 741 700 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и удовлетоврил исковые требования в размере 82 410 руб.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.11.15г., платежным поручением от 30.11.15г. N 583 оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 15 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия апелляционного суда находит вывод суда первой инстанции о разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств возмещения за счет ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 15.000 руб. правомерным и обоснованным.

Доказательств необоснованности и чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-162715/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-162715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова