Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-25742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-11538/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-154913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НОБЕЛ", ООО "Люкон", ООО "Деск Топ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-1280) по делу N А40-154913/15

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596)

к ООО "НОБЕЛ" (ОГРН 1027739894764, ИНН 7726274420), ООО "Деск Топ" (ОГРН 1033302600242, ИНН 3323005210), ООО "Люкон" (ОГРН 1047796029940, ИНН 7726501730)

о взыскании 75 002 091 руб. 26 коп.

встречные иски ООО "Деск Топ" (ОГРН 1033302600242, ИНН 3323005210), ООО "Люкон" (ОГРН 1047796029940, ИНН 7726501730)

к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596)

о признании договоров поручительства недействительными в части

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханов С.С. по доверенности от 06.09.2016; от ответчиков - ООО "НОБЕЛ" - не явился, извещен, ООО "Люкон" - Платонов Ю.А. по доверенности от 26.09.2016, ООО "Деск Топ" - Платонов Ю.А. по доверенности от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" обратился с иском о взыскании 75 002 091 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. исковые

требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований

отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016

года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставлено без

изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. отменены в части взыскания в

пользу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" с общества с ограниченной

ответственностью "НОВЕЛ", ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" задолженности в размере 68 631 051 руб.21 коп. из которых долг в сумме 59 542 429 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 088 621 руб.50 коп., а также в части взыскания в пользу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" с ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" неустойки в сумме 6 371 039 руб. 39 коп. с каждого, взыскания в пользу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" с ООО "НОВЕЛ", ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" госпошлины в сумме 66 666 руб. 66 коп. с каждого дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-154913/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года взыскано солидарно с ООО "НОБЕЛ", ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 59 542 429 рублей 77 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "НОБЕЛ" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 9 088 621 рубль 50 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 31 октября 2015 года, из которых 6 324 054 рубля 51 коп. солидарно с ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон".

Взыскано с ООО "Деск Топ" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 6 371 039 рублей 99 коп. неустойки по состоянию на 31 октября 2015 года.

Взыскано с ООО "Люкон" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 6 371 039 рублей 99 коп. неустойки по состоянию на 31 октября 2015 года.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителей, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель ООО "НОБЕЛ" просит изменить решение в части выводов об условиях заключенного 04.07.2014 г договора N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица и в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявители ООО "Люкон", ООО "Деск Топ" полагают, что решение в части удовлетворения требований ООО "Люкон", ООО "Деск Топ" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований незаконно и подлежит отмене.

Отзыв представлен истцом 20.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика ООО "НОБЕЛ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Люкон", ООО "Деск Топ" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОВЕЛ" заключили 04.07.2014 договор N КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица, на основании которого банк 22.07.2014 предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Банком В обеспечение исполнение обязательств ООО "НОВЕЛ" по указанному кредитному договору 04.07.2014 заключены договоры поручительства с ООО "Люкон" и ООО "Деск Топ" N ДП-044-02/14 и N ДП-044-01/14 соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам солидарно.

Пунктом 1.2 договоров поручительства стороны предусмотрели, что подписанием настоящих договоров поручители заранее дали свое согласие без необходимости дополнительного письменного оформления в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "НОВЕЛ" заключили ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, предусматривающих, в частности, продление срока предоставление кредита, увеличение размер процентной ставки за пользование предоставленными денежными средствами, а также увеличение размера ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора и Приложение N 1 к Кредитному договору сторонами согласованы следующие существенные условия:

форма кредитования: кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 80 000 000

рублей 00 коп, срок кредита: не более 24 месяцев, срок действия траншей (частей

кредита): не более 180 календарных дней для первого транша, не более 365 дней, для

второго и последующих траншей; процентная ставка: для траншей до 180 календарных

дней - 11,25% годовых, для траншей до 365 календарных дней - 12,0% годовых, дата

окончательного погашения кредита: 03 июля 2016 года.

Суд указал в обжалуемом решении, что кредитные средства с учетом дословного содержания пункта 1.1 Кредитного договора и пункта 1 Приложения N 1 к Кредитному договору предоставлены ООО "НОБЕЛ" 22 июля 2014 года в виде первого транша в сумме 80 000 000 рублей сроком не более 180 календарных дней под процентную ставку

11,25% годовых путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N

40702810900000001525.

Следовательно, 80 000 000 рублей 00 коп. подлежали возврату в течение 180

календарных дней, т.е. не позднее 18 января 2015 года.

По состоянию на 18 января 2015 года сумма предоставленного первого транша ООО "НОБЕЛ" не возвращена.

В дальнейшем возвращено только 952 570 рублей 23 коп.

Суд указал в решении, что по состоянию на 23 января 2015 года размер долга составлял 79 047 429 рублей 77 коп., что никем из ответчиков по делу не оспаривается.

Банком с ООО "НОБЕЛ" 27 февраля 2015 года заключено дополнительное

соглашение к Кредитному договору, которым согласована сумма максимального

лимита в размере 79 047 429 рублей 77 коп., процентная ставка за пользование

кредитными средствами с 01 марта 2015 года в размере 16,17% годовых, дата возврата -

по 15 мая 2015 года.

В нарушение условий Кредитного договора в срок - 15 мая 2015 года, ООО "НОБЕЛ" 79 047 429 рублей 77 коп. не возвращены.

25 мая 2015 года Заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 19 505

000 рублей 00 коп., в связи с чем, долг по Кредитному договору составил 59 542 429

рублей 77 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному

договору в полном объеме ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" предоставлены

поручительства путем заключения 04 июля 2014 года договоров поручительства

юридического лица соответственно N ДП-044-01/14 NДП-044-02/14.

Уклонение ООО "НОБЕЛ" от дальнейшего возврата данной суммы послужило

основанием для направления Банком 14 июля 2015 года в соответствии с положением

пункта 2.1. договора поручительства, статей 323, 361 и 363 ГК РФ ООО "Деск Топ" и

ООО "Люкон" телеграмм о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному

договору за Заемщика.

ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" требования Банка оставлены без ответа, долг в

течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления Банка,

включая дату его получения, как предусмотрено пунктом 2.3 договора поручительства,

не уплачен.

Размер долга в сумме 59 542 429 рублей 77 коп. по Кредитному договору

ответчиками не оспаривается.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, с

ООО "НОБЕЛ", ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон" в солидарном порядке в силу статей

322, 323 и 363 ГК РФ в пользу Банка подлежит взысканию 59 542 429 рублей 77 коп

долга по Кредитному договору.

Проценты за пользованием кредитными средствами, уплата которых предусмотрена пунктами 1-2 статьи 809 ГК РФ и пунктами 2.4-2.5 Кредитного договора, к взысканию по настоящему иску не заявлялись.

В силу пункта 4.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата суммы

кредита и/или его части (при наличии графика платежей) Кредитор вправе начислить, а

Заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном в Приложении N 1, на

просроченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за

днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно.

Суд пришел к выводу, что на 31 октября 2015 года задолженность по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита, подлежащая взысканию с ООО "НОБЕЛ", составляет 9 088 621 рубль 50 коп.

Согласно установленной при заключении Кредитного договора процентной ставки в размере 11,25% для первого транша сроком не более 180 календарных дней, что было согласовано при заключении договоров поручительства ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон", задолженность по уплате процент за нарушение срока возврата кредита, подлежащая взысканию с них с учетом пункт; 6.1. Приложения N 1 к Кредитному договору, по состоянию на 31 октября 2015 года составляет 6 324 054

рубля 51 коп.

С ООО "НОБЕЛ" в пользу Банка подлежит взысканию 9 088 621, 50 руб. задолженности по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита, из которых 6 324 054 рубля 51 коп. в солидарном порядке в силу статей 322, 323 и 363 ГК РФ с ООО "Деск Топ" и ООО "Люкон".

Согласно пункту 3.1 как договора поручительства юридического лица N ДП-044-01/14, заключенного 04 июля 2014 года между Банком и ООО "Деск Топ", так и

договора поручительства юридического лица N ДП-044-02/14, заключенного 04 июля

2014 года между Банком и ООО "Люкон", поручитель за нарушение обязательства по

погашению задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней после получения

письменного требования Банка (включая дату получения такого требования)

уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы кредита (суммы лимита) за каждый

день неисполнения этого обязательства.

Неустойка, подлежащая начислению начиная с 17 июля 2015 года, по состоянию на 31 октября 2015 года, что соответствует 107 дням, составляет 6 371 039 рублей 99 коп., из расчета: 59 542 429,77x0,1/100x107.

Несостоятелен довод о несоразмерности пени и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1

статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,

часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несостоятельны ссылки ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не

могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно

несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Необоснованны доводы заявителей ООО "Люкон", ООО "Деск Топ" о прекращении поручительства судом не принимаются, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований вступило в силу.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-154913/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким