Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37604/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-213823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу NА40-213823/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1951),

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "НТЦ "Эталон", о взыскании 8 285 442 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тоцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ "Эталон" о взыскании неустойки в размере 8 285 442 руб. 35 коп.

Определением суда от 24.01.2018 г. произведена процессуальная замена ФГУП "ГВСУ N 11" на ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением суда от 25.05.2018 с ООО "НТЦ "Эталон" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана неустойка в сумме 597 274 руб. 86 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 53 366 руб.

ФГУП "ГВСУ N 14" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на неправомерность выводов суда о взыскании неустойки за периоды с 01.12.2015 по 20.01.2015 и с 27.06.2017 по 11.07.2017, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2014 г. между правопредшественником истца - ФГУП "ГВСУ N 11" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию, инженерным изысканиям, проектированию объекта: "Реконструкция здания клуба войсковой части 30107 пл. 111" (шифр объекта 500/111-РКл) N434/02-ПИР/14. В соответствии с условиями данного Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту и предоставлению результата работ в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 27.10.2014 года (п.1.1., 1.6. Договора, Календарный план (Приложение N2 к Договору).

Согласно статье 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что результатом выполненных Подрядчиком работ является проектно-сметная документация, принятая Заказчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

Пунктом 1.7. Договора также предусмотрено, что обязательства Подрядчика считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта для стадии "Проектная документация".

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации (материалы Обследования были представлены Подрядчиком 05.02.2015 года (вх.N 13-Н); материалы инженерных изысканий - 19.03.2015 года вх.N 41-Н); Проектная документация - 19.05.2015 года (вх.N 68-Н)) и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 01.12.2015 г. (день, следующий за днем получения отрицательного заключения экспертизы) по 11.07.2017 г. в размере 8 285 442 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.8. Договора и календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Между тем, установлено, что цена работ по договору согласно п. 2.1 составляет 3 686 856 руб. 82 коп., в том числе: обследование - 235 766 руб. 59 коп.; инженерно-геодезические изыскания - 135 254 руб. 20 коп.; инженерно-геологические изыскания - 242 167 руб. 09 коп.; инженерно-экологические изыскания - 255 491 руб. 27 коп.; проектная документация - 2 818 177 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение государственной экспертизы на техническую часть получено 19.10.2016.

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства получено 26.06.2017. При этом из заключения усматривается, что заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости было подано техническим заказчиком 27.01.2017.

Письмом от 25.08.2017 ответчик уведомил истца о полном выполнении работ по договору. По накладной N 294э от 16.10.2017 документация передана ответчиком истцу в соответствии с условиями договора.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2015 г. по 20.01.2017 г. (до момента передачи документации на экспертизу), а так же с 27.06.2017 по 11.07.2017.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выполнению работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-213823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова