Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-21768/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-246925/16-158-2296

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмаевой З.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-246925/16,вынесенное судьей Худобко И. В.

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "МЕРЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Merline Management Limited) (НЕ 111056, Арх. Макариу III, 232, АПОЛЛО КОРТ, 6- й этаж, кв./офис 602, 3030, Лимассол, Кипр) к Осмаевой Зулихан Авхадовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 247 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балаян В.Л. по доверенности от 22.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого в судебном заседании 02.03.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 247 руб. 54 коп.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-128189/15-34-1019, с Осмаевой Залихман Авхадовны в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Мерлин менеджмент лимитед" была взыскана задолженность в размере 9 605 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71025 руб. в связи с неисполнением обязанности по оплате по условиям договора купли-продажи от 11.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "АКБАНТ".

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате за спорную долю в уставном капитале общества "АКБАНТ", применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-128189/15-34-1019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик на дату рассмотрения настоящего дела не исполнил обязанность по выплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества "АКБАНТ", а также же обязанность по оплате взысканной с него государственной пошлины, то истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 155 руб. 13 коп. за период с 08.11.2013 г. по 22.02.2017 г. на сумму задолженности в размере 9 605 000 руб. и проценты в размере 6 092 руб. 41 коп. за период с 09.03.2016 г. оп 22.02.2017 г. на сумму государственной пошлины в размере 71 025 руб., а всего 2 817 247 руб. 54 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 817 247 руб. в связи с чем, исковое заявление удовлетворено правомерно.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока срока исковой давности, в связи с тем, что истцом соответствующая досудебная претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена 08.11.2016 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция (идентификатор 11904805050337) и опись вложения (Ф. 107), в то время, как и начальная дата истцом при расчете спорных процентов определена 08.11.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Делая данный вывод, суд, также учитывал правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. по делу N А43-25051/14, а также то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям, размещенный на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-169280/2016-34-1486 настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении возложенной на него обязанности по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества и взысканной государственной пошлине.

При этом суд указал, что о надлежащем исполнении со стороны ответчика соответствующей обязанности, применительно к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, могло бы свидетельствовать внесение им денежных средств в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Однако, подобного рода доказательств, ответчик в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, указанное выше вступившее в законную силу решения суда не изменило правоотношение истца и ответчика по купле-продаже части доли в уставном капитале общества, а лишь установило обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком взятой на себя обязанности по оплате за приобретенную долю. Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его статус как иностранного юридического лица, по причине того, что истцом представлены в материалы дела свидетельство о регистрации НЕ111056, удостоверенное регистратором 07.02.2017 г., свидетельства, выданные Министерством энергетики, коммерции, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний Никосия 03.02.2017 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-246925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина