Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-19221/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-254471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-254471/16 по иску ООО "Главтрансстрой" к ООО "Кинкрос" о взыскании 11 017 031,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стовбур Л.Н. по доверенности от 14.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главтрансстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Кинкрос" задолженности в размере 10 865 625,20 руб. и процентов в размере 365 660,54 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 865 625,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 578,89 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (плательщик) был заключен договор подряда от 02.09.2014 N СК-01 на осуществление технологического присоединения строящегося объекта "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр".

Как установлено судом первой инстанции, истцом в интересах ответчика оказано услуг и выполнено работ на спорную сумму, что подтверждается подписанными сторонами актами, а также платежными поручениями. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 865 625 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 660,54 руб. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, указал, что договорами от 13 января 2016 г. N БК/7606008, от 13 января 2016 г. N БК/8106063, от 1 декабря 2015 г. N БК/4016, от 1 декабря 2015 г. N ОУА/0112-2015 предусмотрено договорное условие о неустойке, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса исключает начисление процентов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным, в связи с чем с учетом мнения истца требования о взыскании процентов в размере 365 660,54 руб. подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение суда перовой инстанции в обжалованной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В части нового требования о взыскании процентов в сумме 775 511,85 руб., заявленного в апелляционной жалобе, производство следует прекратить в соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017. по делу N А40-254471/16 в обжалуемой части отменить, довзыскать с ООО "Кинкрос" в пользу ООО "Главтрансстрой" 365 660,54 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017. по делу N А40-254471/16 оставить без изменения.

В части требования о взыскании 775 511,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с ООО "Кинкрос" в пользу ООО "Главтрансстрой" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова