Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 г. N 09АП-12071/17

г. Москва

06 мая 2017 г.

Дело N А40-141320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", временного управляющего ООО "РосПолимерГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-141320/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПолимерГрупп"

(ОГРН 1067103009940, ИНН 7103040897; временный управляющий - Бобков В.А.), вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Актилен" в размере 14 785 822,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "РосПолимерГрупп" - Быкова Ю.С. дов. от 09.01.2107,

от АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" - Иванов А.А. дов. от 01.08.2016, Лазутина Е.Л. дов. от 05.07.2016,

от ООО "Актилен" - Мутовин Д.С. дов. от 13.01.2017,

от ООО "РосПолимерГрупп" - Козленкова Н.А. дов. от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении ООО "РосПолимерГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабкова В.А., соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 202.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПолимерГрупп" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Актилен" (далее - кредитор) о включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 785 822,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Временный управляющий должника также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать ООО "Актилен" во включении заявленного требования в реестр.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что обжалуемое определение в части включения требования ООО "Актилен" в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованном, полагают, что кредитором не представлено достаточных доказаетльств в обоснование заявленной задолженности.

Представители АО "Тулатехмаш", временного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО "Актилен", ООО "РосПолимерГрупп" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между ним и должником лицензионный договор б/н от 10.12.2014, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака "Актилен" и товарного знака "Aktilen" в порядке предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора, размер лицензионного вознаграждения составляет 3% от общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием вышеупомянутых товарных знаков в течение расчетного месяца.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность лицензиата (ООО "РосПолимерГрупп") не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять лицензиару (ООО "Актилен") отчет с указанием количества, цены и общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием товарных знаков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по выплате лицензионного вознаграждения не имеется.

На основании изложенного кредитором было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника образовавшейся задолженности по выплате обусловленного договором вознаграждения в размере 3% от общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием товарных знаков за период с 10.12.2014 по 07.07.2015.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены акты и отчеты за указанный период.

Впоследствии ООО "Актилен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении заявленного требования. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3% от общей стоимости товара, реализованного лицензиатом с использованием товарных знаков за период с 10.12.2014 по 30.04.2016. В обоснование задолженности кредитор представил акты и отчеты за указанный период.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждения задолженности должника, приняв заявленные кредитором уточнения, пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 785 822,15 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В тоже время, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд в пределах установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Впоследствии ООО "Актилен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, заявитель увеличил размер требований, увеличив период, за который исчислена сумма лицензионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, указав новые акты, на основании которых рассчитана взыскиваемая сумма, так и предмет требований, то есть сумму взыскания.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 35 является новым, так как изменены как основание, так и размер требований. Поскольку указанное требование заявлено по истечении срока для предъявления, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции надлежало разделить заявленные требования и применить положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротства к вновь заявленному требованию, поскольку кредитор, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, не только увеличил размер первоначального требования, но и дополнил его новыми требованиями, имеющими иные предмет и основание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-141320/16 в обжалуемой части - в части признания обоснованным заявления ООО "Актилен" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосПолимерГрупп" требования ООО "Актилен" изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росполимергрупп" требование ООО "Актилен" в размере 7 153 980,83 руб.

Требование ООО "Актилен" в размере 7 631 841,32 руб. считать подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова