Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-735/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-12162/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-213494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИБА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-213494/16, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБК-авто" (ИНН 7706802312) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиба-Сервис" (ИНН 7708161456) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов О.О. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-авто" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиба-Сервис" (далее- ответчик) о взыскании 8 342 274,51 руб. задолженности, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договоров аренды 01.11.2014, от 01.10.2015, в соответствии с которыми истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 334,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Договором от 01.10.2015 установлен срок действия с 01.10.2015 по 31.08.2016 г.

По условию сделки, размер арендной платы составил 400 000 руб. в месяц, с учётом НДС., которую арендатор вносит плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца аренды.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2016 составляет 8 342 274,51 руб., которая подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-213494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тиба-Сервис" (ИНН 7708161456) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский