Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33521/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-247513/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Криницына Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года,

принятое судьёй Л.Н. Агеевой,

по делу N А40-247513/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТД "Гросс"

(ОГРН 1144345022964, ИНН 4345397080)

к Индивидуальному предпринимателю Криницыну Роману Владимировичу

(ОГРНИП 312434530300036, ИНН 431300095414)

о взыскании неустойки

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Гросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Криницыну Роману Владимировичу о взыскании неустойку в размере 324 858 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу N А40-247513/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 153/11.

В рамках данного договора истец поставил ответчик товар на общую сумму 1 574 524,25 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункта 3.3 Договора Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара.

07.08.2017 года ИП Криницын Р. В. перечислил на расчетный счет ООО ТД "Гросс" денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 41 от 07.08.2017 года, представленное в материалы дела.

Из данной суммы 11 367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек были засчитаны в счет уплаты имеющейся на тот момент задолженности по предыдущим поставкам (акт сверки прилагается).

На 07.08.2017 года за поставленный товар были уплачены денежные средства в размере 288 632 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки товара. Покупатель же выполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением согласованных в договоре сроков перечислив Поставщику денежные средства по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 55 от 10.10.2017 г на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; платежное поручение N 62 от 03.11.2017 г. на сумму 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей; платежное поручение N 63 от 08.11.2017 г. на сумму 56 981 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Сумма пени за несвоевременную оплату на 19.12.2017 составляет 193 426,59 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.02.2018 истец уточнил исковые требования в отношении размера взыскиваемой неустойки до 324 858,95 руб.

Истцом претензионный порядок соблюден (претензии от 27.11.2017 и от 27.12.2017), ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, доказанными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

До настоящего времени оплата неустойки не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 324 858,95 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 18 от 14.12.2017 и расходным кассовым ордером N 74 от 14.12.2017.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, при таких обстоятельствах, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 52, 83).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-247513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан