Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-23140/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-254524/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года

по делу N А40-254524/16, принятое судьей О.В. Козленковой

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства Обороны РФ

к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод"

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному общества "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "Казанский вертолетный завод, ответчик) о взыскании штрафа по лицензионному договору в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Резолютивной частью решения от 14.03.2017 принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Лицензиар, Минобороны России, Истец) и Публичным акционерным обществом "Казанский вертолетный завод" (далее - Лицензиат, Ответчик, Общество) заключен лицензионный договор от 28 ноября 2013 г. N 2013/138/201 (далее - Договор).

Согласно п. 9.1. Договора Лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить Лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора (п. 1.9 Договора).

В соответствии с п. 1.10 Договора к отчетной документации относится:

-отчет о выполнении Лицензионного договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту;

-копия документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции;

-копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту и Договору комиссии.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке п.1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Вместе с тем, Лицензиат нарушил условия заключенного Договора:

- по итогам IV квартала 2013 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 января 2014 г. - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам I квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 30 апреля 2014 г. - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам II квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 июля 2014 г. - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена.

- по итогам III квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 октября 2014 г. - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам IV квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 января 2015 г. - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам I квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 30 апреля 2015 г. - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам II квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 июля 2015 г. - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам III квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 октября 2015 г - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам IV квартала 2015 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 31 января 2016 г - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена;

- по итогам I квартала 2016 г. указанные документы должны быть представлены Лицензиатом Лицензиару в срок до 30 апреля 2016 г - отчетная документация в адрес Лицензиара не представлена.

В соответствии с п. 9.6. Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 9.1. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

Штраф по указанным истцом фактам нарушений составил всего 250 000 рублей 00 копеек. Таким образом, судом первой инстанции заявленный иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также заявляет о том, что суд не учёл правовую позицию ответчика при вынесении решения по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия данного довода поскольку судом приобщен и исследован отзыв ответчика на исковое заявление, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на подачу ходатайства об изготовлении решения в полном объёме в порядке пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отчетная документация в полном объёме должна представляться Минобороны России только за квартал (отчетный период) в котором осуществлена поставка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку подобная позиция ответчика противоречит вышеуказанным положениям лицензионного договора между сторонами, а также смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, так как в силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-254524/16 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова