Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-18688/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-253224/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛПГенератор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-253224/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по исковому заявлению ООО "Ямалгазремонт" (ОГРН 1147746776407) к ООО "ЛПГЕНЕРАТОР" (ОГРН 1134025006081) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 12.12.2016 в размере 988,59 руб. по договору Nк/лпг/2/2016 от 05.08.2016.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛПГенератор" неосновательного обогащения в размере 134 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 12.12.2016 в размере 988,59 руб. по договору N к/лпг/2/2016 от 05.08.2016.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2017 года по делу N А40-253224/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 апреля 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ООО "ЛПГенератор" (Исполнитель, ответчик) и ООО "Ямалгазремонт" (Заказчик, истец) заключен договор выполнения работ по созданию интеллектуальной деятельности N к/лпг/2/2016 в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца с учетом пожеланий Заказчика, изложенных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), и Брифе выполняет работы по созданию результатов интеллектуальной деятельности в виде Целевой страницы в сети Интернет для использования данных результатов Заказчиком в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1. Приложения N 1 к Договору оплата производится Заказчиком по безналичному расчету на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя или через платежного агента.

Платежным поручением N 1399 от 29.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 134 009 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Уведомления о готовности Результатов или части маркетингового исследования на электронную почту, согласованную сторонами в договоре, не направлялись, какие-либо переговоры с контактным уполномоченным лицом Заказчика в части выполнения работ не велись; при отсутствии письменного уведомления о готовности Результатов или их части, Результаты работ и их части нельзя считать принятыми и утвержденными Заказчиком согласно условиям и. 4.1 Договора.

15.11.1016 истец в адрес ответчика по электронной почте, согласованной сторонами в Договоре (с последующим направлением заказной почтовой корреспонденцией) направил претензию N 474 от 14.11.2016, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, а так же требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в размере 134 009 руб.

Поскольку в ответ на претензию ответчик сообщил, что Исполнитель не приступал к выполнению работ в виду неполучения в полном объеме оплаты от Заказчика и Брифа, при этом перечень и объем работ согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору, а Бриф, на который ссылается ответчик в переписке в качестве причины невозможности приступить к выполнению работ, в соответствии с п. 1.1 Договора носит рекомендательный характер для Исполнителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства принятые ответчиком по договору выполнения работ по созданию интеллектуальной деятельности надлежащим образом не исполнены, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог начать исполнение заключенного договора, поскольку истцом не были выполнены условия по 100% предоплате услуг и предоставлении Брифа на выполнении работы по созданию результатов интеллектуальной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1 Договора выполнения работ по созданию интеллектуальной деятельности Исполнитель по заданию Заказчика с учетом пожеланий Заказчика, изложенных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и в Брифе, выполняет работы по созданию результатов интеллектуальной деятельности в виде Целевой страницы в сети Интернет для использования данных результатов Заказчиком в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.1. Договора Бриф - документ, заполняемый и направляемый Заказчиком Исполнителю, содержащий в себе информация, необходимую Исполнителю для создания Результатов. Информация, указываемая Заказчиком в Брифе, имеет рекомендательный характер для Исполнителя.

Приложение - документ, оформленный в соответствии с условиями Договора, являющийся неотъемлемой частью. Приложение является Техническим заданием Заказчика, которое он направляет Исполнителю для Создания результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора усматривается, что Техническим заданием заказчика является подписанное сторонами без замечаний Приложение N 1 к Договору, в котором определены этапы разработки, состав команды, стоимость этапа, сроки реализации этапов разработки, порядок оплаты и итоговая стоимость услуг, следовательно, все существенные условия предусмотренные спорным договором на выполнение работ по созданию результатов интеллектуальной деятельности были согласованы.

Поскольку Бриф содержал информацию рекомендательного характера, которой возможно у Заказчика не было, ответчик мог приступить к исполнению Договора в связи с согласованием Технического задания, которое фактически содержит описание результата работ.

Согласно п. 6.3.6 Протокола разногласий к Договору сторону согласовали, что Исполнитель вправе получать от Заказчика любую техническую, организационную и прочую информацию (за исключением персональных данных), необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае непредставления или неполного представления Заказчиком информации, Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимой информации и/или материалов.

При этом данная информация должна быть предоставлена в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Заказчику запроса Исполнителя о предоставлении информации (п. 6.2.3 Протокола разногласий к Договору).

Однако, доказательств направления в адрес Заказчика запросов на представление дополнительных исходных данных ответчиком не представлено, в связи с чем приостановить исполнение Договора ответчик не мог.

Кроме того, при заключении договора сторонами не была согласована форма Брифа, а также ответчиком не направлялись какие либо претензии в отношении невозможности исполнения спорного договора или не 100% предоплаты за выполнение работ по созданию результатов интеллектуальной деятельности.

Межу тем, истцом была произведена оплата с учетом договоренности сторон о скидке на сумму 134 009 руб., перечень и объем работ согласован сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), таким образом, у ответчика не было оснований для неисполнения условий Договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия получена ответчиком 15.11.2016, что подтверждается текстом письма ООО "ЛПГенератор" N 149 от 16.11.2016, согласно ответу на которую Исполнитель не приступал к выполнению работ в виду неполучения в полном объеме оплаты от Заказчика и Брифа.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с вышеназванной нормой права достаточно наличие двух условий, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, предоплата, полученная ответчиком, и невозвращенная после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически услуги им оказаны не были, в связи с чем, правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-253224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛПГенератор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков