Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-15358/17

город Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-245560/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-245560/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей И.В. Худобко по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в размере 22 792 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 22 792 руб. 65 коп. в связи произошедшим 23.04.2016 г. дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения автомобиля "АФ- 672840" (гос. номер Т323МУ190) (застрахован у истца по договору N 0018012 0618307/15ТЮ) и автомобиля "Шкода Октавиа" (гос. номер О966СС190) (застрахован у ответчика по договору N ЕЕЕ 0374850044).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом заключение представленное истцом не соответствует Положению о Единой методике, а также что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.04.2016 произошло дорожно-транспортным происшествие, в результате столкновения автомобиля "АФ-672840" (гос. номер Т323МУ190) (застрахован у истца по договору N 0018012-0618307/15ТЮ) и автомобиля "Шкода Октавиа" (гос. номер О966СС190) (застрахован у ответчика по договору N ЕЕЕ 0374850044). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Шкода Октавиа" (гос. номер О966СС190) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 92 967,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 161400 от 01.07.2016.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 71 996,50 руб., что подтверждается представленным расчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено частично.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Довод отзыва ответчика о том, что экспертом не верно определена дата ДТП, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства, составленный экспертом-техником Аккузиным Д.И., составлен в отношении транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.04.2016, а не 01.08.2016, как указывает в отзыве ответчик. Данные сведения экспертом указываются в заключении (л.д.42).

Представленное ответчиком заключение N 75-220879/16 от 09.09.2016 суд также не принял в качестве обоснования возражений по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расчет износа должен производиться по строго установленной форме с обязательным указанием исходных данных. Из представленного ответчиком расчета не понятно, какие справочники применяются экспертом, в то время как в соответствии с п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В данной ситуации у суда отсутствовала возможность проверить представленный ответчиком расчет, поскольку в нем отсутствуют сведения о справочниках, которые были применены при расчете (как указывает ответчик в отзыве), в то время как согласно ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 71 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, заключение которого представлено истцом в материалы дела.

Суд данный довод также признал несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы, в частности диплом, выписка из Государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и др.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильным выводам о том, что исковое требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный им расчет суммы возмещения, так как истец представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, а расчет ответчика основан на заключении о стоимости ремонта, в котором не учтен ряд выполненных работ по ремонту автомобиля.

В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с правилами размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.

Истец осуществил платеж в рамках договора КАСКО. Правила истца, на основании которых было выплачено страховое возмещение, предусматривают оплату, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Апелляционный суд, также отмечает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства судом первой инстанции не принято как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в указанном экспертном заключении не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном истцом в обоснование заявленных требований.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-245560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская