Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-16052/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-178019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-178019/16, принятое судьей О.П. Буниной (60-1647),

по иску ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661)

к ООО "СпецТех АМ" (ОГРН 1137746804469)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Сокольский В.И. по дов. от 23.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТех АМ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 136572,50 евро, пени в размере 18437,28 евро. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, в части взыскания штрафа в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает применение одновременно двух форм неустойки.

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 136572,50 евро и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и взыскать штраф в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в заявленном размере.

Представитель ООО "СпецТех АМ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания штрафа в размере 38007,75 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить судебный акт в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, 30.07.2015 между ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (покупатель) и ООО "СпецТех АМ" (продавец) заключен Договор купли-продажи N 777/24 (Договор), в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателю 3 (три) новых перронных автобуса Cobus 2700, в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Общая стоимость поставляемого товара по Договору составляет 1365725 EUR.

Товар должен быть поставлен не позднее 01.12.2015. Допускается досрочная поставка товара (п. 3.1.).

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения условий пункта 3.1. настоящего договора продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, а также пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки. Пеня начисляется за весь период просрочки и уплачивается продавцом при условии получения от покупателя письменного требования (претензии) об уплате пени. Штраф начисляется и уплачивается продавцом при условии получения от покупателя письменного требования (претензии) об уплате штрафа в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

Товар был передан покупателю продавцом 29.12.2015.

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось к ответчику с претензией об уплате штрафа и пени. Претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответами ООО "СпецТех АМ" (Т 1, л.д. 18-21).

В указанной связи, ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Нарушение ООО "СпецТех АМ" договорных обязательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт просрочки поставки товара не опровергнут, доказательства наличия оснований для освобождения от договорной ответственности не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами Договора купли-продажи от 30.07.2015 N 777/24 воли и буквального толкования п. 6.3 названного договора, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы штрафа, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Однако, согласно приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Следует учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует как требованию норм ст. 421 ГК РФ, так и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-92152/16.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в соответствующей части - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-178019/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СпецТех АМ" (ОГРН 1137746804469) в пользу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661) штраф в размере 136572 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) евро, 50 центов, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 69484 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов