Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-22234/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-142031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Золотов", ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-142031/16 судьи Смысловой Л.А. (125-1114)

по иску ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ" (правопреемник - ООО "Маркетинвест")

к ООО "Золотов"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Навроцкий Ю.В. по дов. от 13.06.2017;
от ответчика:	Федоров А.В. по дов. от 19.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грэйс Энд Янг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТОВ" о взыскании задолженности в размере 19 744 620 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 произведена замена истца по делу N А40-142031/16-125-1114 - Общества с ограниченной ответственностью "Грэйс Энд Янг" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинвест".

Решением суда от 30.03.2017 с ООО "Золотов" в пользу ООО "Маркетинвест" взыскана задолженность в размере 16 538 020 руб., государственная пошлина в размере 102 184 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Золотов", ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГРЭЙС ЭНД ЯНГ и ООО "ЗОЛОТОВ" заключен договор купли-продажи аффинированных драгоценных металлов N 07 от 29.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО ГРЭЙС ЭНД ЯНГ принял на себя обязательства по передаче ООО "ЗОЛОТОВ" товара на основании товарной накладной ( п. 1.1, 2.1 договора), а последний обязался оплатить полученный товар, при этом, цена каждой партии товара указывается в товарной накладной.

Неисполнение обязательств по оплате переданного ему товара по акту приема- передачи ценностей от 29.04.2016 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и фактически не опровергается ответчиком, обязательство по оплате полученного товара последним не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены.

При этом, суд первой инстанции, признавая правомерность требований истца к ответчику относительно имеющегося обязательства по оплате товара, учитывая, при этом, что такая передача товара оформлена вышеуказанным актом передачи ценностей от 29.04.2016, надлежаще оформленным и подписанным сторонами, вместе с тем, считает недоказанным факт передачи товара на сумму, указанную в счете N 2 от 29.04.2016 на оплату -28 206 600 рублей, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством поставки на указанную сумму в смысле ст. 67-68 АПК РФ.

Таким образом, доказанным является факт поставки ответчику товара на сумму 25 000 000 рублей и с учетом частично произведенной оплаты, сумма задолженности составляет 16 538 020 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Грейс энд Янг" о том, что ООО "Маркетинвест" является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела, в том числе, договором уступки права требования от 05.08.2016. Вопреки доводам истца, факт наличия указанного договора подтвердил и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 51), представив ксерокопию договора, поскольку его подлинник находится в материалах N А40-102301/16.

Довод апелляционной жалобы ООО "Золотов" о не рассмотрении судом заявления истца об отказе от иска не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколе судебного заседание отражено поступление ходатайства об отказе от исковых требований, в удовлетворении которого фактически было отказано ввиду удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-142031/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина