Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-13107/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-68966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕТАФРАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-68966/16, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску: ПАО "Метафракс"

к ответчику: АО "ВРК-3"

о взыскании 22543 рубля 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2017 г. N 4.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-3" о взыскании 22543 рубля 45 копеек убытков, образовавшихся из-за некачественно выполненного среднего ремонта колёсной пары

N 0029-72405-2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2014 г. колёсная пара N 0029-725405-2003, в составе вагона N 57321978, прошла средний ремонт и освидетельствование литых деталей грузовых тележек в вагонном участке "Березники" ВЧДР Верещагино -обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3".

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар- до следующего полного освидетельствования.

23 декабря 2014 колёсная пара N 0029-725405-2003 снята с вагона N 57321978, и 28 марта 2015 установлена под вагон N 53954087.

15 мая 2015 года вагон N 53954087 был отцеплен в текущий ремонт работниками ВЧДЭ Инская ОАО "РЖД"; согласно акту-рекламации формы ВУ-41-м от 27.05.2015 г. N 1261, предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) - ВЧД Березники (клеймо 580) - обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3".

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами; акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 г. N 304-ЭС15-9073.

Согласно расчётно-дефектной ведомости от 23.05.2015 г., акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.05.2015 г. N 1853218, общая стоимость ремонтных работ составила 22543 рубля 45 копеек.

Ремонт оплачен в полном объёме платёжными поручениями: от 26.05.2015 г. N 64274, от 08.07.2015 г. N 65111.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, указанный вагон согласно акту рекламации был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 156 - показания системы акустического контроля буксового узла; в исковом заявлении указан 157 код отцепки вагона.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ, о чем также указано в акте-рекламации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность отцепки по указанному коду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что определение наличия не исправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку в К ЖА 2005 04 (157 и 150 коды соответственно), однако в представленном материалы дела акте рекламации ВУ-41 не содержится указаний на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду 150.

При таких обстоятельствах, присвоение кода неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" вместо кода неисправности 150 "грение буксы по внешним признакам" выявленного по факту отцепки вагона, необоснованно и неправомерно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленному в ТОР вагону оформляет рекламационный акт по форме ВУ-41, в котором указывается характер неисправности (выявленного дефекта), код отцепки, дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки (вида неисправности) грузового вагона в ТОР, влечет порочность акта рекламации как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

Судом первой инстанции правомерно определено, что требования истца по возмещению расходов, возникших в связи с проведением текущего ремонта вагона N 57321978 не подлежат удовлетворению: из заключения комиссии о выявленных дефектах, причиной возникновения данного дефекта буксового узла (выгорание смазки и наличие термических пятен цвета побежалости), приведшего к отцепке вагона, послужило наличие вмятин на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, раковин на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, вмятин на цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника, являющихся в соответствии с Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, дефектами, вызванными процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

Правомерно определено судом, что оплата истцом третьему лицу ремонта вагона - право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Доводы истца со ссылкой на Регламент, устанавливающий порядок расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, которую проводит ОАО "РЖД", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном регламенте не содержится указаний, что истец и ответчик ведет претензионную работу согласно указанному Регламенту; представленные акты- рекламации должны содержать в себе информацию соответствующую требованиям нормативно-технической документации, вне зависимости от того, принимал участие ответчик в их составлении или не принимал, оспаривал или не оспаривал; документ, составленный коммерческой организацией, являющейся третьим лицом, является ее внутренним документом, и не затрагивает права ответчика до момента его предъявления в суд.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок оспаривания внутренних не нормативных актов коммерческих организаций.

Правомерен вывод суда, что документ, указывающий на вину ответчика, не содержащий должного и соответствующего обоснования этой вины, не может приобретать какой-либо безусловный юридический статус только на том основании, что признанная в им виновной третья сторона данный документ в досудебном порядке не оспорила.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске истцу к ответчику.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Вагон, согласно акту-рекламации был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 156 - показания системы акустического контроля буксового узла; в исковом заявлении указан "157" код отцепки.

Поскольку основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ, о чем также указано в акте-рекламации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность отцепки по указанному коду.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимыми документами свои исковые требования, его ссылка на наличие опечатки несостоятельна, поскольку коды отцепки имеет существенное значение для рассмотрение дела, указание кода не исправности является одним из оснований иска, поскольку данные коды регламентированы Классификатора КЖА 2005-04 утвержденного на очередном заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорт и предусматривает по каждому коду отдельный пакет документов, подтверждающих вину вагоноремонтного предприятия.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-68966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МЕТАФРАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина