Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-9920/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-4133/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-202771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-202771/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-1811)

по заявлению АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

к Начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тявина Н.В. по дов. от 14.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от ответчика: Веретнова Е.В. по дов. от 20.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "Русал КАЗ" заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 N77055/16/96262 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N66472/16/77055-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б. (далее - СПИ Бурлакова Т.Б.)

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "РЖД", должник по исполнительному листу.

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Русал КАЗ" требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению взыскателя, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как срок на предъявление исполнительного листа не был пропущен, судом первой инстанции не дана оценка письму об отзыве исполнительных листов от 01.02.2002.

Кроме того, соблюдение срока предъявления, по мнению заявителя, подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве.

Также заявитель считает, что судом допущены процессуальные нарушения - не привлечено к участию в дело УФССП по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве Чекмарев А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, рассмотрел дело в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Бурлаковой Т.Б. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N 032762 от 28.01.2000 выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-10812/99-cl, вступившему в законную силу 18.01.2000, предмет исполнения: Задолженность в размере: 4 700 810, 49 руб., в отношении должника: ОАО "РЖД" (ранее ГУП "Красноярская железная дорога"), в пользу взыскателя: ОАО " Русал Красноярский алюминиевый завод" (ранее ОАО "Красноярский алюминиевый завод"). Определениями суда произведена замена сторон по делу правопреемниками).

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N 66472/16/77055-ИП.

07.09.2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве Чекмаревым А.В. вынесено постановление N77055/16/96262 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 66472/16/77055-ИП.

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б.

Заявитель, считая свои права нарушенными оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 126-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Также регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Согласно статье 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.07.2002 был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу с 01.09.2002.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве, если такой срок не был пропущен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 032762 от 28.01.2000 поступил в подразделение службы судебных приставов в июне - августе 2000, сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Исполнительное производство, возбужденное 08.11.2000 окончено 01.08.2001 по заявлению взыскателя в связи с отзывом листа.

17.07.2002 г. исполнительный лист предъявлен второй раз.

Производство окончено 26.07.2002 г. Указанные факты подтверждаются штампами на бланке исполнительного документа.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа 17.07.2002, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, т.к. с момента возвращения исполнительного документа с 01.08.2001 до 17.07.2002 прошло более шести месяцев. В возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления от 10.03.2016 N 7-П, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, в обоснование отсутствия пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Факт проверки предъявления срока до вступления в силу нового АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" судами не исследовался и не устанавливался, что подтверждается текстами самих судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов в период 2001 и 2002 годов, не принимаются апелляционной инстанцией, так как не подтверждены материалами дела. При этом заявление об отзыве исполнительных листов на сумму 772431690,38 руб. от 01.02.2002 не свидетельствует о предъявлении конкретного исполнительного листа, рассматриваемого в настоящем случае.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Москве необоснованные. Заявитель с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении законных прав и интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-202771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров