Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-5945/17 (ключевые темы: аптечные учреждения - оплата товара - протокол разногласий - товарная накладная - расчет пени)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-5945/17

город Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-214728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формула Здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-214728/16, принятое судьей Т. И. Махлаевой

по иску ООО "Аптека-Холдинг Рус"

к ответчику: ООО "Формула Здоровья"

о взыскании 13 082 314 руб. 02 коп. основного долга, пени в размере 672 161 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.Б. (по доверенности от 23.08.2016)

от правопреемника истца: ООО "АПТЕКА-А.в.е." - Суворова Е.Б. (по доверенности от 17.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ДКП2016/01/3732 от 21.01.2016 г. в размере 13 082 314 руб. 02 коп., пени в размере 672 161 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начисленные на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что часть задолженности в размере 100.000 рублей была оплачена 27.12.2016, а также указывает на ошибочность расчета пени без учета п.6.1 договора в редакции протокола разногласий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца согласился с доводом жалобы о неправильном расчете пени, согласился с расчетом ответчика, указанным в апелляционной жалобе. В остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке правопреемства.

18 января 2017 между ООО "Аптека - Холдинг Рус" и ООО "Аптека-А.в.е" заключен Договор уступки прав требования б/н.

В соответствии с Договором к ООО "Аптека-А.в.е." переходит право требования ООО "Аптека - Холдинг Рус" к ООО "Формула Здоровья" по неоплаченным поставкам товара в рамках Договора купли-продажи N ДКП2016/01/3732 в том объеме и на тех условиях которые существовали на 18.01.17 г., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т.д.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.01.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N ДКП2016/01/3732 (далее "Договор") с протоколом разногласий. 06 июня 2016 года Истец изменил наименование с ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" на "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

В рамках заключенного Договора Истец в период с 01.03.16г. по 25.05.2016 г. передал Ответчику Товар на сумму 13 241 738,37 руб. по накладным. Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами в п.4.5. Договора, указан в Дополнительном соглашении б/н от 21.01.2016 г. и в товарных накладных и составляет 45 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

21.06.2016 года Истцом в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, а 12.07.2016 года в адрес Ответчика была направлена вторая досудебная претензия, однако, до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Сумма основной задолженности Ответчика перед истцом составляет 13 082 314,02 рублей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком факт не оплаты поставленного по Договору товара документально не опровергнут, контрасчет не представлен, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 13.082.314, 02 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об оплате 100.000 рублей 27.12.2016, поскольку решение было вынесено 27.12.2016 и доказательств оплаты части долга до вынесения решения ответчик не представил.

ООО "Аптека-Холдинг Рус" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 672 161 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требование о взыскании пени на основании п. 6.1 договора, которым предусмотрены пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд первой инстанции не учел, что данный пункт действует в редакции протокола разногласий, согласно которому покупатель несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с расчетом, изложенным в апелляционной жалобе и принятым истцом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 548.867 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается частично обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера пени в связи с неправильным применении норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Аптека-Холдинг Рус" на ООО "Аптека-А.в.е" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-214728/16 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Формула Здоровья" в пользу ООО "Аптека-А.в.е" неустойку в размере 548.867 руб. 25 коп., в остальной части требования о взыскании пени в иске отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-214728/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков