Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-15480/17

31 мая 2017 г.

дело N А40-164478/2016

Резолютивная часть объявлена 24.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. (резолютивная часть от 12.01.2017 г.)

по делу N А40-164478/2016,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Региональная строительная компания "Балтстроймонтаж" (сокращенное наименование - ООО "РСК "БСМ") (ОГРН 1147847266555, ИНН 7801634890, 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 38, лит. А, пом. 3-Н)

ответчик по первоначальному иску ООО "Спецтехстрой" (ОГРН 1102311002155, ИНН 2311124316, 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ивана Кияшко, д. 4)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: неявка;

от ответчика по первоначальному иску: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная строительная компания "Балтстроймонтаж" (подрядчик) предъявило ООО "Спецтехстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 22.08.2015 г. N 09/15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 167 106,14 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 47 291,04 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 14.10.2015 г. по 22.07.2016 г.

ООО "Спецтехстрой" (заказчик) предъявило ООО "Региональная строительная компания "Балтстроймонтаж" (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 33-37) о взыскании по Договору подряда от 22.08.2015 г. N 09/15 договорной неустойки в размере 7 013,88 руб. за просрочку в выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки за период просрочки с 16.02.2016 г. по 13.04.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364,15 руб., начисленных на задолженность подрядчика в размере 123 050,55 руб. по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков в работе в период с 12.05.2016 г. по 25.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2017 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2017 г. (т. 2 л.д. 93-95), по первоначальному иску удовлетворены требования о взыскании 44 055,60 руб. основного долга и 8 061,09 руб. неустойки; по встречному иску удовлетворено требование о взыскании 7 013,88 руб. неустойки.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 99-100).

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворении требований по встречному иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Региональная строительная компания "Балтстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Спецтехстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 22.08.2015 г. N 09/15 (т. 1 л.д. 9-12), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: "Реконструкция торгового центра "Метро Кэш энд Керри" по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 23А.

Цена работы согласована равной 267 106,15 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 100 000 руб.

Подрядчик предъявил, а заказчик принял результат работы общей стоимостью 267 106,15 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 25.09.2015 г. N 1 на сумму 88 279,43 руб. (т. 1 л.д. 13), от 30.09.2015 г. N 2 на сумму 120 405,08 руб. (т. 1 л.д. 13- оборот), от 06.10.2015 г. N 3 на сумму 58 421,64 руб. (т. 1 л.д. 14).

По условиям Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Договором установлен гарантийный срок на результат работ 2 года с даты их приемки; выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком в срок, не превышающий 10 дней с даты получения требования заказчика об их устранении.

Установлено, что в период гарантийного срока в работе были обнаружены недостатки, о чем заказчик сообщил подрядчику и потребовал их устранения, однако подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем заказчик был вынужден устранить их за свой счет.

Так, недостатки были зафиксированы заказчиком в дефектной ведомости с фотофиксацией дефектов (т. 1 л.д. 60-62), которую заказчик направил подрядчику электронной почтой (т. 1 л.д. 63) письмом исх. от 27.11.2015 г. N 345 (т. 1 л.д. 59), содержащим требование об устранении недостатков в срок до 01.12.2015 г., и в дефектной ведомости с фотофиксацией дефектов (т. 1 л.д. 65), которую заказчик направил подрядчику почтовой связью 05.02.2016 г. (т. 1 л.д. 66) и электронной почтой (т. 1 л.д. 68) письмом исх. от 05.02.2016 г. N 21 (т. 1 л.д. 64), содержащим требование об устранении недостатков в срок до 12.02.2016 г.

Также недостатки были зафиксированы заказчиком в акте обследования от 09.02.2016 г. (т. 1 л.д. 72) и дефектной ведомости с фотофиксацией дефектов (т. 1 л.д. 73-74).

Письмом исх. от 15.02.2016 г. N 29 (т. 1 л.д. 76-77), направленным подрядчику почтовой связью 15.02.2016 г. по нескольким адресам (т. 1 л.д. 78, 79, 80, 81), заказчик снова потребовал от подрядчика устранить недостатки в срок до 18.02.2016 г., для чего, в частности, предложил установить аэраторы, а также предупредил, что в противном случае заказчик привлечет для устранения недостатков третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика; по обоим адресам письмо подрядчиком получено (т. 1 л.д. 79, 82-83).

Подрядчик письмом исх. от 20.02.2016 г. N 33 (т. 2 л.д. 1), направленным заказчику почтовой связью 24.02.2016 г. (т. 2 л.д. 2, 3), ответил, что, по его мнению, протечки кровли вызваны обстоятельствами иными, нежели вина подрядчика в ненадлежащем выполнении работ.

Между тем, поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность доказать, что их причины вызваны обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

От устранения недостатков подрядчик уклонился.

В связи с чем у заказчика возникло право самому устранить недостатки, с возмещением подрядчиком соответствующих расходов.

Установлено, что заказчик для устранения недостатков привлек иного подрядчика, с которым заключил Договор подряда от 04.04.2016 г. N СП-04.04./1 (т. 2 л.д. 8-18); новый подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 123 050,55 руб. по устранению дефектов, допущенных первоначальным подрядчиком ООО "РСК "БСМ" в ходе выполнения работ по Договору подряда от 22.08.2015 г. N 09/15.

Заказчик выполненный новым подрядчиком результат работы стоимостью 123 050,55 руб. принял (т. 2 л.д. 19-24).

После чего заказчик письмом исх. от 21.04.2016 г. N 65 (т. 2 л.д. 25), направленным подрядчику почтовой связью 22.04.2016 г. (т. 2 л.д. 26, 27), с приложением счета на оплату, потребовал от последнего возмещения понесенных им затрат на устранение дефектов.

Поскольку подрядчик данное требование заказчика добровольно в разумный срока не удовлетворил, заказчик зачел свое право требования к подрядчику возмещения затрат на устранение недостатков в работе против права требования подрядчика к заказчику оплаты стоимости работы.

Заявление о зачете было оформлено заказчиком письмом исх. от 13.05.2016 г. N 68 (т. 2 л.д. 31), направленным подрядчику по нескольким адресам почтовой связью 13.05.2016 г. (т. 2 л.д. 32, 34); данное заявление было вручено подрядчику под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления 25.05.2016 г. (т. 2 л.л. 38).

При таких обстоятельствах в силу ст. 410 ГК РФ с 25.05.2016 г. задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости работы, выполненной по Договору подряда от 22.08.2015 г. N 09/15, уменьшилась на 123 050,55 руб., с 167 106,14 руб. до 44 055,60 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В период необоснованного уклонения подрядчика от устранения недостатков в работе и от возмещения расходов заказчика от устранения недостатков удержание заказчиком денежных средств, причитающихся подрядчику в счет стоимости работ, являлось правомерным в силу ст.ст. 328, 329 ГК РФ, в связи с чем за указанный период неустойка за просрочку в оплате к заказчику не подлежит применению.

С учетом указанного периода размер договорной неустойки за просрочку в оплате правильно определен судом первой инстанции равным 8 061,09 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы основного долга, неустойки подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Договором за просрочку в выполнении подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки в выполнении подрядчиком гарантийных обязательств размер договорной неустойки за просрочку в работе правильно определен судом первой инстанции равным 7 013,88 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.) по делу N А40-164478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.