Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-25762/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-207115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бийскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-207115/16, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150 ИНН 2204052762)

к Акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065 ИНН 1701040660)

о взыскании части задолженности по регулируемому договору N RDPPTUVENER-SBIENERG-02-КР-16-S от 28.01.2016 за июль 2016 года в сумме 301 000 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева А.А. (доверенность от 05.12.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 486 229 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26.411 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Бийскэнерго" (продавец), ОАО "АТС" (коммерческий оператор) и АО "Тываэнергосбыт" (покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PTUVENER-SBIENERG-02-КР-16-S от 28.01.2016, согласно условиям которого, в течение срока действия договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции указал следующее.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность 2 486 229 руб. 36 коп.

Однако в просительной части искового заявления АО "Бийскэнерго" указало требование о взыскании с ответчика 301 000 руб. 00 коп. задолженности.

Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9.020 руб.

По указанной сумме иск АО "Бийскэнерго" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления (заявлено требование о взыскании 2 486 229 руб. 36 коп.

Данные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение в порядке упрощенного производства и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд в определениях от 12.12.2016 и от 26.01.2017 указал на то, что увеличенная цена иска требует доплаты госпошлины, в связи с чем, необходимо представить доказательства доплаты госпошлины

Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 НК РФ, как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Компании по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Апелляционная коллегия соглашается с квалификацией таких действий истца как злоупотребление правом.

Квалификация подобных действий истца как злоупотребление правом согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 и 305-ЭС16-9551, от 30.12.2015 N 305-ЭС15-17048, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-14929, от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12083, от 08.07.2015 N 305-ЭС15-7346, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-18837, от 07.08.2015 N 305-ЭС15-8653).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на истца, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-207115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев