Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-23487/17

город Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-27620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года

по делу N А40-27620/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "СК-Универсалстрой" (ОГРН 1027727007417)

о взыскании долга и пени, о расторжении Договора и об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (далее- ответчик) о взыскании 464 811 рублей 44 копейки основной задолженности, 41 833 рубля 02 копейки пени, о расторжении Договора от 28 ноября 2014 года N Л23065, об изъятии автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ 658600-01 с манипулятором SOOSAN 736 L 2TOP (VIN: XDF658600E0000856, год выпуска: 2014, цвет: синий).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 28 ноября 2014 года N Л23065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-27620/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору вызвано затруднительным финансовым положением. Ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 28 ноября 2014 года N Л23065 (далее- Договор), в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль бортовой с КМУ КАМАЗ 658600-01, что подтверждается Договором купли-продажи от 28 ноября 2014 года N КП23065, заключенным лизингодателем с ООО "ТракХолдинг", Актом приема-передачи предмета лизинга от 09 декабря 2014 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий Договора, лизингополучатель имеет просрочку в уплате 464 811 рублей 44 копейки лизинговых платежей за период с 16 октября 2016 года по 30 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 16 октября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 41 833 рубля 02 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не внес лизинговые платежи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении Договора.

Поскольку Договор лизинга расторгнут в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2007 года N 03/08-УК; Дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года N 4 к Договору, платежное поручение от 31 января 2017 года N 1016.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору вызвано затруднительным финансовым положением, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнения обязательств по Договору в части оплаты.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на высокий процент неустойки по сравнению со ключевой ставкой ЦБ РФ не является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер определен сторонами в Договоре, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-27620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский