Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-15457/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-131822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дирекция единого заказчика - застройщика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-131822/2016, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ОАО "Дирекция единого заказчика - застройщика" (ОГРН 1117746535686)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 2) Управление Росреестра по Москве

о понуждении передать в собственность земельный участок,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) совершить юридически значимые действия по передаче бесплатно в собственность ОАО "ДЕЗЗ", в порядке приватизации, земельного участка площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:2945, по адресу: г. Москва, Петроверигский переулок, в 10-тидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование требования истец указал на то, что на основании распоряжения ФАУГИ и Передаточного акта подлежащего приватизации имущества комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" города Москвы от 29 апреля 2011 года истец является собственником жилого 2-х этажного здания общей площадью 166, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10, стр. 5. Указанное здание находится на земельном участке площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:2945, который находится в собственности Российской Федерации. На обращение ОАО"ДЕЗЗ" с заявлением о предоставлении земельного участка, ответчик, в сроки, установленные законом, не предпринял каких-либо действий по передаче, либо по отказу в передаче спорного земельного участка.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-131822/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был передать земельный участок в собственность истца. Полагает, что иск заявлен о признании права собственности, что является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания: назначение - жилое, 2-этажное, общая площадь 166, 7 кв.м. адрес объекта: г. Москва, Петроверигский пер, д.6-8-10, стр.5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 440799 от 21.10.2011 г. (т. 1 л.д.29).

Указанное здание передано истцу по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" города Москва от 29 апреля 2011 года (т. 1 л.д.51-98).

16 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Москве вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым государственный инспектор города Москвы по охране и использованию земель обязал ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10, стр. 5.

Как следует из предписания, вышеуказанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001034:83, правообладателем которого является ФГУ "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (т. 1 л.д.101-102).

09 августа 2012 года Управлением Росреестра по Москве вынесено повторное предписание об обязании ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д.6-8-10, стр. 5 (т.1 л.д.103-105).

В материалы дела заявителем представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001034:83, расположенного по адресу: г. Москва, Петроверигский пер, вл. 6-8-10, стр.1В, 2, 3, 5 (т. 2 л.д.1-24).

По результатам кадастровых работ образованы следующие земельные участки: - площадью 936 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:2944, - площадью 7864 с кадастровым номером 77:01:0001034:2946, -и площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:2945, на котором расположено здание, принадлежащее истцу.

31 июля 2015 года на указанные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с Положениями о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), Росимущество, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, в том числе заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Принятие решения возможно только после прохождения необходимой процедуры, установленной действующим законодательством и выяснения всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного вопроса.

14 марта 2016 года истец обратился в ТУ Росимущества в г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2009. N 324 (т. 2 л.д.69).

04 апреля 2016 года истец получил письмо N И22-08/4374 ТУ Росимущества в г. Москвы, согласно которого ТУ Росимущества в г. Москвы возвратило заявление ОАО "ДЕЗЗ" с указанием на то, что оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ и не приложены документы, представляемые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. Также ТУ Росимущества обратило внимание заявителя, что в заявлении отсутствует информация о заявителе, предусмотренная статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, вид права на котором заявитель желает приобрести земельный участок (т. 2 л.д.79-80).

05 апреля 2016 года заявитель повторно обратился в ТУ Росимущества в г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов (т.2 л.д.81).

Между тем ответ на повторное заявление истца от ответчика не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем обязания ответчика рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в собственность земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

В случае последующего несогласия с совершенными заинтересованным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был передать земельный участок в собственность истца, опровергается положением статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае, наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не проверены, оснований для передачи земельного участка в собственность истца в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-131822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова