Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-19438/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-200766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года

по делу N А40-200766/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 5 448 894 рублей 52 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляева О.С. (по доверенности от 24.03.2017)

от ответчика: Пинигина Ю.С. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК - 1", ответчик) о взыскании 5 448 894 рублей 52 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, в ходе исполнения договоров на плановый ремонт вагонов АО "ПГК" N ДД/В-104/13 от 01.03.2013, на разделку вагонов АО "ПГК" N АО-ДД-В-751/15 от 23.09.2015, на ремонт запасных частей АО "ПГК" N ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013, получил от истца ремонтопригодные и отремонтированные (исправные) узлы и детали:

колесные пары: 278906, 3448, 2378, 669703, 263876, 30924, 22696, 147904, 212098, 35272, 14406, 43811, 403446, ЗОН, 61432, 970, 279016, 279990, 64056, 570284, 125571, 11980, 112021,610314;

боковые рамы: 2399, 32471, 3357, 604, 65910, 31048, 92745, 8716, 78940, 1666, 12597, 1533, 8069, 37364, 52662, 52651, 4334, 10404, 25126, 25957, 27766, 32435, 31554, 16991, 29293, 28834, 28637, 27969, 59800, 51667, 29352, 4364, 23733, 21295, 24007, 21318, 45726, 92560, 34120, 52156, 7273, 83764, 82353, 83840, 95503, 33611, 57254, 2309, 99744, 62917, 25291, 7698, 4698, 47795, 48707, 12330, 11804, 2751, 33308, 42377, 39042, 38808, 234505, 6052, 5222, 4657, 80815, 45211, 4743, 42117, 29569, 71372, 27246, 9705, 18701, 18689, 14466, 59615, 13264, 8692, 41374, 7291, 79363, 79299, 16308, 102533, 5591, 82528, 33392, 32265, 75125, 77909, 23670 (2367), 24270, 7550, 8612, 7702, 18602, 24144, 65513, 16450, 328508, 79344, 87331, 95727, 2544, 56505, 52655, 52904, 33870, 59984, 62152, 36076, 35653, 78848, 15769,15503, 7691, 591, 44779, 54080, 54588, 13177, 13490, 9296, 90695, 16682, 7426, 2304, 3235, 1338, 6675, 120405, 19762, 60659.

При проверке истцом 28.06.2016 наличия вышеуказанных деталей в подразделении ответчика, детали для осмотра истцу и какие-либо документы касательно деталей, ответчиком не представлены.

При повторной проверке 12.07.2016 истцом и ответчиком выявлено отсутствие вышеуказанных деталей: 24 колесных пар и 135 боковых рам, о чем составлен акт осмотра запасных частей, деталей, переданных на хранение от 12.07.2016. Обстоятельства проведенных проверок изложены в протоколе оперативного совещания N АО-ПР/ФЕкб-676/16 от 18.08.2016.

В адрес ответчика 26.07.2016 направлено требование N АО-ИД/ФЕкб/ФД-928/16 о возврате имущества. Требование ответчиком получено, но не исполнено.

В адрес ответчика 12.08.2016 направлена претензия N АО-ИД/ПР/ФЕкб-1033/16, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общий размер убытков истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности запасных частей АО "ПГК", составил 5 448 894 рублей 52 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

По мнению ответчика, 09.03.2016 и 18.05.2016 детали были выгружены на площадке ВЧДр Ишим без его согласия.

Письма N 440 от 10.03.2016 и N 833 от 19.05.2016, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в адрес истца не поступали, доказательства отправки и вручения писем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Ответчик, утверждает о том, что все 159 деталей истца имели дефекты, препятствующие ремонту и дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательства данного обстоятельства ответчик представляет составленные им в одностороннем порядке, в отсутствие деталей в депо, акты браковки, фотографии деталей.

В тоже время, находившиеся на хранении у ответчика боковые рамы в количестве 126 штук, были завезены на площадку ответчика после разделки грузовых вагонов подрядчиками: ООО "УКТ-99", ООО "Транслом", ООО "Вторчермет НЛМК Урал".

Все вышеуказанные боковые рамы были отобраны подрядчиками, выполнившими разделку вагонов, в качестве ремонтопригодных, не имеющих внешних дефектов, при наличии которых запрещена эксплуатация боковых рам.

Данное обстоятельство в каждом случае подтверждается актом о передаче вагона на демонтаж в котором содержится информация об образовании ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных деталей (металлолома) после разделки вагона

Детали вывозились истцом и передавались ответчику в качестве давальческого сырья для выполнения плановых видов ремонта вагонов по договору N ДД/В-104/13 от 01.03.2013, а также для определения ремонтопригодности и ремонта по договору NВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 по актам приема-передачи, подписанными представителями АО "ПГК" и АО "ВРК-1", без внешних признаков наличия каких-либо дефектов, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий акты, представленные в материалы дела.

Впоследствии, после проведенной истцом проверки, в рамках которой ответчик не смог предъявить находящиеся у него на хранении детали, последний, передает истцу составленные в одностороннем порядке донесения о браковке боковых рам, в которых указывает на явные, легко обнаруживаемые при внешнем осмотре дефекты: выщербины, сварка в г-55, трещина в г-55, раковина в г-55 или технологическом окне и прочее. При этом, сведения о наличии неисправностей, указанные в донесениях о браковке данных деталей, опровергаются иными документами: актами передачи вагонов на демонтаж составленными тремя, не зависящими друг от друга и от АО "ПГК", предприятиями, актами о передаче деталей ответчику.

Кроме того, в отношении колесных пар N N 278906, 3448, 2378, 669703, 263876, 30924, 22696, 147904, 212098, 35272, 14406, 43811, 403446, 61432, 64056, 11980, 112021 и боковых рам NN 32471, 27766, 28637, 59800, 4364, 23733, 25291, 14466, 90695 донесения о браковке ответчиком истцу не предоставлялись.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик внес информацию об исключении боковых рам в большинстве случаев (114 штук из 135 штук) в одну и ту же дату: 27.06.2016 непосредственно перед проведением первой комиссионной проверки наличия деталей у ответчика с участием истца, в то время как в донесениях о браковке ответчик указывает разные даты их создания в период с апреля 2015 года по июль 2016 года.

Недостоверность сведений о неисправностях в донесениях о браковке деталей АО "ВРК-1", кроме всего прочего, подтверждается ранее оформленными документами в отношении колесных пар в следующих случаях:

- по колесным парам N N 3011, 970, 279016, 279990, 570284 в донесениях о браковке приводятся сведения о наличии выщербин разной глубины. Однако, данные колесные пары ранее были сняты самим ответчиком с вагонов истца в процессе плановых видов ремонта, и данный вид неисправности, который является явным и легко обнаружимым, выявлен ответчиком не был

- колесная пара N 610314 была направлена в АО "ВРК-1" после ее снятия с вагона ОАО "РЖД" в процессе текущего отцепочного ремонта. Причиной выкатки колесной пары из-под вагона, согласно расчетно-дефектной ведомости N б/н от 13.04.2016, явилась выщербина обода колеса (код отцепки 107). Согласно составленного впоследствии АО "ВРК-1" донесения о браковке, выщербина не была обнаружена, хотя является явным и легко обнаруживаемым дефектом. Колесная пара "забракована" АО "ВРК-1" якобы в связи с наличием другой неисправности: "поворот внутреннего кольца переднего подшипника".

Вышеизложенные противоречия, в свою очередь, свидетельствуют о том, что на момент оформления донесений о браковке вышеуказанных колесных пар. Ответчик уже не имел данных деталей в наличии и не мог их осмотреть.

Таким образом, представленные ответчиком донесения о браковке деталей, правого значения для рассматриваемого спора не имеют, так как недостоверны, составлены ответчиком в одностороннем порядке, противоречат оформленным ранее самим же ответчиком и иными лицами документам

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-200766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев