Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15450/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-212722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2017 года по делу N А40-212722/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1904)

по иску ООО "ЭС КЬЮ ГРУПП"

к ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ"

о взыскании по договору N 18/02-15 от 18.02.2015 долга в размере 3.050.000 руб., по договору N 3п/000-16 от 29.03.2016 долга в размере 234.993 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 10.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС КЬЮ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" по договору N 18/02-15 от 18.02.2015 долга в размере 3.050.000 руб., по договору N 3п/000-16 от 29.03.2016 долга в размере 234.993 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ЭнергоРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно договоренности, достигнутой между сторонами, оплата по договорам производилась в наличной форме, путем передачи денежных средств гражданину Малинке О.Л., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове гражданина Малинки О.Л. в качестве свидетеля, и привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.02.2015 и 29.03.2016 заключены два договора подряда (N 18/02-15 и N Зп/000-16).

В соответствии с договором N 18/02-15 от 18.02.2015 истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции внешнего электроснабжения птицеперерабатывающего комплекса Константинове, расположенного по адресу: Мос. обл., Раменский р-н, с. Константинове, вл.1. Согласно договору и дополнительному соглашению N 1 к данному договору срок выполнения работ установлен не позднее 01.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом и в срок, установленный договором, исполнил свои обязательства, что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.16 на сумму 3 050 000 руб. и Актом о приёмке выполненных работ от 24.05.2016 на сумму 3 050 000 руб.

В соответствии с договором N Зп/000-16 от 29.03.2016 истец обязался из материалов, предоставленных ответчиком, выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции внутриплощадочной электросети электроснабжения птичников N 37-50 ЗАО "Петелинская птицефабрика" расположенных по адресу: Мос. обл., Одинцовский район, со. Часцовский в р-не дер. Часцы, уч.1, кадастровый номер: 50:20:006 05 48:01 69 и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно данному договору срок выполнения работ составил 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом и в срок, установленный договором, исполнил свои обязательства, что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.16 на сумму 485 000 руб. и Актом о приёмке выполненных работ от 05.05.16 на сумму 485 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, оплату по работам по всем вышеуказанным договорам ответчик произвёл не в полном объеме и за ним числится задолженность по договору N 18/02-15 от 18.02.2015 в размере 3.050.000 руб., а по договору N 3п/000-16 от 29.03.2016 долга в размере 234.993 руб.

Как следует из материалов дела, истец 07.09.2016 направил ответчику претензии с требованиями погасить долг. Между тем, данные претензии оставлены без ответа.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик в суде первой инстанции представил расписки, в которых указано, что Малинка Олег Любомирович получил денежные средства за определеные работы, что по мнению ответчика является свидетельством частичного погашения долга, заявленного истцом в исковом заявлении.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Малинка О.Л., получая деньги по распискам, не действовал от имени истца, истец не уполномочивал его получать от имени истца деньги за работы, которые заявлены в иске. При этом, Малинка О.Л. получил деньги за работы, которые он выполнил в 2015 году, а истцом заявлены требования по работам, которые выполнены в 2016 году.

С учетом вышеизложенного, в расписках отсутствуют сведения, подтверждающие получение денег спорные работы, по которым Истцом заявлен иск.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства наличия у Малинка О.Л. полномочий получения от имени ООО "ЭС КЬЮ ГРУПП" денежных средств по спорным работам.

Учитывая, что Истец доказал обоснованность своих требований, а Ответчик не представил доказательства получение Истцом денег по спорным работам, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Малинки О.Л. и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

То есть вызов лица в качестве свидетеля по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля Малинку О.Л. и отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Малинки О.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-212722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров