Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-14263/17

29 мая 2017 г.

дело N А40-223947/2016

Резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. (резолютивная часть от 07.02.2017 г.)

по делу N А40-223947/2016,

принятое судьей Галиевой Р.Е.

по спору с участием:

истец АО "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490, 603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 26)

ответчик ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тылкс И.Э. по дов. от 13.01.2017 г.,

от ответчика: Капчинская М.М. по дов. от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипрогазцентр" (подрядчик) предъявило ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 148-151), о взыскании по Договору подряда от 01.07.2012 г. N 4466/2/СГК-12-822/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 652 968,93 руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 65 296,89 руб. по ставке 0,02% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты, за период с 23.02.2016 г. по 21.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.02.2017 г. (т. 1 л.д. 164-165), требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Гипрогазцентр" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.07.2012 г. N 4466/2/СГК-12-822/12 (т. 1 л.д. 5-38) в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 39-44), предусматривающий разработку сметной документации по Технической документации по объекту: "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 246,9 - км 302,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Цена работ согласована равной 3 989 559 руб. без НДС или 4 707 679,62 руб. вкл. НДС.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Договору (этапы 1, 5, 8) посредством подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ от 24.12.2015 г. N 2217 на сумму 1 074 492,66 руб. (т. 1 л.д. 45), от 24.12.2015 г. N 8675 на сумму 188 248,94 руб. (т. 1 л.д. 46), от 24.12.2015 г. N 2218 на сумму 43 196,26 руб. (т. 1 л.д. 47).

Итого заказчик бесспорно принял результат работы стоимостью 1 305 937,86 руб.

По условиям Договора заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не исполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 652 968,93 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,02% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты.

На просроченную оплату подлежит начислению договорная неустойка, размер которой за период просрочки с 23.02.2016 г. по 21.10.2016 г. составил сумму 65 296,89 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойка заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на том основании, что изменение исковых требований о взыскании основного долга с 1 305 937,86 руб. до 652 968,93 руб. не было оформлено посредством отказа от части иска и принятия его судом, с прекращением производства по делу в соответствующей части, - является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве не только отказаться от иска полностью или в части, но и увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.) по делу N А40-223947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.