Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-10497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-8773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-220090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-220090/16

по заявлению ООО "Артекс" (ОГРН 1067746873754)

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бобий М.В. по дов. N 10/13-1 от 13.10.2016;
от ответчика:	Семенова М.Н. по дов. N 04-17/134 от 27.12.2016; Ильницкий Р.А. по дов. N 04-17/132 от 27.12.2016; Панфилов А.Г. по дов. N 04-17/125 от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэкс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2016 по ДТ N 10129020/310516/0003974.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 г. во исполнение условий внешнеторгового Контракта N CIXI2016-1 от 14.12.2015, заключенного между ООО "Артэкс" и компанией Ningbo Cixi Import And Export Holdings Co., Ltd, на территорию РФ ввезены товары, оформленные по ДТ N 10129020/310516/0003974 с использованием электронной формы декларирования таможенным представителем.

К таможенному оформлению совместно с подачей ДТ обществом представлены следующие коммерческие и товаросопроводительные документы: Контракт N CIXI2016-1 от 14.12.2015; паспорт сделки N 15120017/2440/0000/2/1 от 29.12.2015; Спецификация N KX16NEA0008-A от 24.04.2016; Коносамент N SACH1615NN007Y от 28.04.2016; Инвойс N KX16NEA0008-A от 24.04.2016; Упаковочный лист N KX16NEA0008-A от 25.04.2016; Транзитная декларация N 10714040/110516/00009808 от 11.05.2016; Экспортная декларация N 310120160310016718 от 25.04.2016 и ее перевод; Прайс-лист N б/н от 25.04.2016; Клиентский валютный перевод N 167 от 29.04.2016 (предоплата за товар 50%); Ж/Д накладная N ЭР423758 от 11.05.2016; Договор N 03-2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.02.2016; Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N 275 от 12.05.2016.

В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни вынес решение о проведении дополнительной проверки от 01.06.2016.

В обоснование данного решения таможенный орган указал на обнаружение им признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены. В частности таможней установлено, что в рамках СУР индекс заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида.

Кроме того, не представлена заявка на перевозку грузов, предусмотренная договором перевозки, не представлена оплата перевозки, а также имеются противоречия в контракте относительно момента перехода права собственности на товар.

По требованию таможенного органа ООО "Артэкс" представило запрашиваемые документы.

В результате анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним 27.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки в соответствии с положениями ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара обществу доначислены таможенные платежи в сумме 396 386, 73 руб. с зачетом денежных средств, внесенных при уплате обеспечения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Артэкс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст.67, ч.1 ст.68 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные таможенным органом противоречивые сведения по оплате товара, содержащиеся в контракте и спецификации на конкретную спорную партию товара в части срока внесения 50% доплаты, сами по себе не могут являться доказательствами недостоверности размера сумм, подлежащих оплате.

Стороны внешнеэкономической сделки прежде всего руководствуются положениями коммерческих документов, регламентирующих поставку отдельных, конкретных партий товара.

Так, согласно спецификации N KX16NEA0008-A от 24.04.2016 на спорную поставку товар должен быть оплачен в размере 50% до поставки и в размере 50% в течение 60 дней после таможенной очистки, то есть в срок до 02.08.2016.

Покупатель доплатил 50% от суммы инвойса 26.07.2016 на основании клиентского валютного перевода N 184.

Таким образом, на момент проведения дополнительной проверки и предоставления 24.06.2017 ответа на запрос таможенного органа декларант действительно не мог располагать документами об оплате в размере 100% от суммы инвойса, однако это не может свидетельствовать о недостоверности его стоимости или недействительности представленных документов.

Все произведенные покупателем платежи в адрес продавца отражены в ведомости банковского контроля, которая имеется в материалах дела.

Относительно довода ответчика о непредставлении в таможенный орган указанного в экспортной декларации контракта KX16NEA0009B суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действительно, к ответу на решение о дополнительной проверке контракт за номером KX16NEA0009B не представлен.

Между тем, декларант пояснил, что данный документ указан ошибочно.

При этом сведения об отправителе, получателе, товаре, его количестве, весе и стоимости указаны достоверно и соответствуют иным товаросопроводительным документам.

В действительности документом за номером KX16NEA0009B является проформа инвойса от 17.03.2016, в соответствии с которой был сделан предварительный заказ на отгрузку товара в большем количестве и большей номенклатуры.

Впоследствии стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку части указанного в данной проформе товара, о чем оформили представленную к декларированию Спецификацию и Инвойс от 24.04.2016.

Таким образом, китайские партнеры при оформлении экспортной декларации в графе "контракт" ошибочно указали номер проформы инвойса от 17.03.2016. При этом сведения о количестве, номенклатуре и стоимости товара соответствуют отгрузке от 24.04.2016.

Такая ошибка в экспортной декларации, допущенная отправителем, не опровергает достоверность заявленных сведений, а некоторые недочеты в оформлении тех или иных документов не могут являться самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Доводы ответчика относительно несогласования сторонами перевозки морским и ж/д транспортом, а также о наличии иного транспортного договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом договора N 03-2016 от 25.02.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, транспортно-экспедиционное обслуживание, является выполнение Исполнителем услуг, связанных с перевозкой груза, а также организацией перевозок по поручению заказчика.

Кроме того, в оспариваемом решении таможенного органа данные доводы ответчиком не приводились и не могут служить обоснованием законности действий таможенного органа по корректировке.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что счет на оплату услуг по организации перевозки грузов содержит противоречивые сведения.

Из материалов дела усматривается, что совместно с подачей ДТ декларантом был представлен счет на оплату N 275 от 12.05.2016, содержащий, в том числе, строку о стоимости организации отправки контейнера ж/д - 145 000 руб. (что соответствует согласованной в заказе стоимости ж/д перевозки с охраной). Впоследствии по прибытии товара в порт Восточный (РФ) Заказчик отказался от охраны и данный счет был откорректирован до суммы 138 600 руб. (что также соответствует согласованной в заказе стоимости ж/д перевозки без охраны). Далее по окончанию перевозки к ответу на решение о проведении дополнительной проверки декларант дополнительно предоставил Счет-фактуру N 326 от 04.06.2016 на сумму 138 600 руб., включая НДС. Сумма 117 457, 63 руб., указанная в акте N 326 от 04.2016, является той же самой суммой без учета НДС. При сложении итоговой графы акта "сумма" 117 457, 63 и вынесенной отдельно суммы НДС 21 142, 37 получается 138 600 руб. стоимость ж/д фрахта без охраны, согласованная в транспортном заказе.

Кроме того, в соответствии с таможенным законодательством, в таможенную стоимость товара включаются расходы на транспорт, понесенные декларантом до границы РФ. Поскольку ж/д перевозка осуществлялась на территории РФ, то суммы понесенных декларантом расходов на такую перевозку в таможенную стоимость не включаются и никаким образом на правильность определения декларантом таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений повлиять не могут.

В отношении указания в графе "грузоотправитель" электронного вида коносамента компании TRADEWISE OU декларантом даны свои пояснения к ответу на запрос, согласно которым это техническая ошибка, совершенная при приведении документа в формализованный вид.

Относительно довода таможенного органа о представлении декларантом бухгалтерских документов, которые не содержат информации о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне, суд обоснованно указал следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Для подтверждения полноты и корректности отражения операций по оприходованию товара на 41 счет обществом представлены Карточки по счету 41.01 за 2 квартал 2016 г., которые содержат соответствующие бухгалтерские проводки. Для подтверждения полноты и правомерности исчисления НДС, связанного с таможенной очисткой товаров, обществом представлена Карточка по счету 19.05 за 2 квартал 2016 г. Соотношение начислений таможенных сборов и пошлин, а также налогов, уплачиваемых при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и произведенных оплат в адрес таможенных органов прослеживается по Карточке счета 76.09 в части Московской таможни.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной ответчиком корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

В рассматриваемом случае таможенный орган не обосновал запрос прайс-листов изготовителей (производителей) товара, который не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости. Отсутствие прайс-листов фирмы-изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов в данном случае не является основанием для вывода о документальном неподтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Таким образом, заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При таких данных ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, анализируя оспариваемое решение таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-220090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова