Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25204/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-42142/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, принятое судьей Авагимяна А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-42142/17, по исковому заявлению ООО "Проектный офис"

к ООО "АвтоТрак"; САО "Медэкспресс"

3-и лица ЗАО "МОК Автотранс", ООО "СГ Компаньон" и ООО "Гермес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Автотрак" и САО "Медэкспресс" с участием 3-их лиц ЗАО "МОК Автотранс", ООО "СГ Компаньон" и ООО "Гермес" о взыскании страхового возмещения в размере 13 992 руб. 29 коп. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 300 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать 7 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 359 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-42142/17, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" и Страхового акционерного общества "Медэкспресс" денежных средств в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 07.03.2014 г., с участием автомобиля марки "Даф", гос. peг. знак Р469АВ777 и автомобиля марки "Киа", гос. peг. знак Н941НВ163, в размере 13 992 руб. 29 коп. страхового ущерба, 10 300 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 8 159 руб. 50 коп. судебных расходов, отказать.

С решением не согласился истец ООО "Проектный офис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили "Даф", гос. peг. знак Р469АВ777, принадлежащий ЗАО "МОК Автотранс" и находящийся в пользовании ООО "Автотрак" (виновник указанного ДТП) и автомобиль "Киа", гос. peг. знак Н941НВ163, под управлением Бельской И.Е.

В результате ДТП транспортному средству марки "Киа", гос. peг. знак Н941НВ163, застрахованному в ООО "Компаньон" по полису АКN 146126, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "МОК Автотранс" была застрахована в АО СК "Альянс" (правопредшественник САО "Медэкспресс") по полису СССN 0660727734.

ООО "Компаньон" была произведена страховая выплата в размере 78 159 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" ущерб составил 71 200 руб. 00 коп.

В досудебном порядке требования ООО "Компаньон" были частично удовлетворены АО СК "Альянс" в размере 64 167 руб. 26 коп., размер невыплаченного страхового возмещения составил 13 992 руб. 29 коп.

12.01.2015 г. между ООО "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО "Компаньон" передал ООО "Гермес" право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

28.04.2015 г. между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО "Гермес" передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию, то суд считает, что на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Рассматривая требования истца к ООО "Автотрак" суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору

потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской

ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция также содержится в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.

Собственником транспортного средства "Даф" гос.рег.номер Р469АВ777 является ЗАО "МОК Автотранс", однако, указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО "АвтоТрак" на основании договора аренды N 01/14-САД от 01.03.2014 г.

Согласно п. 4.2 договора N 01/14-САД от 01.03.2014 г. ООО "АвтоТрак" обязано возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля марки "Даф" застрахована в АО СК "Альянс", выплата страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, должна производится страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 18.05.2017 г. изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-42142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев