Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-19090/17

г.Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-214230/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Индигос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-214230/16, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Индигос" (ОГРН 1077763638226)

к ООО "Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент" (ОГРН 1127847110445),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индигос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент" по договору оказания услуг от 14.10.2013 N 9/14-10-2013 в размере 176 618 руб. 30 коп.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть решения) Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 14.10.2013 N 9/14-10-2013 в размере 176 618 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по размещению приложения заказчика в сети интернет, по привлечению пользователей сайта системы к приложению, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, задолженность исполнителя перед заказчиком образовалась в результате ненадлежащего оказания услуг в соответствии с Приложением 4 к договору.

Согласно п.1.6 Приложения N 4 к договору, исполнитель обязан представлять отчет о размещениях, а также акт сдачи-приемки услуг с указанием стоимости оказанных услуг за отчетный месяц в течение 7 рабочих дней с момента завершения отчетного (календарного) месяца размещения РИМ.

В соответствии с п.3 Приложения N 4 к договору, предельная стоимость услуг по Приложению N 4 составляет 795 000 руб., при этом, платеж в размере 265 000 руб. перечисляется исполнителю не позднее 30.09.2014; платеж в размере 530 000 руб. перечисляется исполнителю не позднее 30.11.2014.

В соответствии с п.4 приложения N 4 к договору услуги по договору должны быть оказаны в период с 10.09.2014 по 31.12.2014.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора и приложения N 4 к договору, 24.09.2014 произвел платеж в размере 265 000 руб., однако услуги были оказаны заказчику лишь частично, на сумму 88 381 руб. 70 коп. При этом, факт не оказания предусмотренных договором услуг подтверждается также отсутствием отчета о размещениях и акта (актов) сдачи-приемки услуг с указанием стоимости оказанных услуг за отчетный месяц, а факт отсутствия акта сдачи-приемки услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2014.

Вместе с тем, указанные документы были фактически получены представителем заказчика, о чем свидетельствует представленное ответчиком информационное письмо представителя курьерской службы PONY EXRPRESS.

В свою очередь, при неподписании заказчиком акта или непредоставлении мотивированного отказа, акт считается принятым, а услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными надлежащим образом. Следовательно, сам по себе факт отсутствия подписанного со стороны заказчика акта приемки, при наличии иных доказательств оказания услуг, не является свидетельством неоказания услуг исполнителем в полном объеме.

Доказательством факта надлежащего оказания услуг - размещения рекламно-информационных материалов в виде баннеров - является отчет, полученный посредством выгрузки из системы Adfox, которая фиксирует факт оказания рекламных услуг в сети интернет.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данный отчет не является подтверждением размещения баннеров непосредственно в рамках исполнения обязательств исполнителя в соответствии с п.1.2. Приложения N 4, так как размещение рекламно-информационных материалов было предусмотрено также Приложением N 1 и N 2 к договору. Однако, данное утверждение заявителя не соответствует действительности. В предоставленном ответчиком отчете содержится информация о размещениях, произведенных в период с 10.09.2014 по 31.12.2016. При этом используемый для целей учета период охватывает срок оказания услуг, предусмотренный в п.4 Приложения N 4 (с 10.09.2014 по 31.12.2014). В тоже время срок оказания аналогичных информационных услуг в соответствии с Приложением N 1 (п.2) - с 15.10.2013 по 30.11.2013, а в соответствии с Приложением N 3 (п.5) - с 01.11.2013 по 30.12.2013. Таким образом, размещения баннеров, произведенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по Приложениям N 1 и N 2 в представленном ответчиком отчете-выгрузке из системы Adfox не фиксируются, поскольку обозначенные периоды не учитываются при формировании отчета.

Кроме того, истец утверждает, что данные, представленные ответчиком в отчете, полученном посредством выгрузки из системы Adfox, не соответствуют количественным требованиям в 30 000 000 показов, установленным в п.1.1 Приложения N 4, а составляют лишь часть обозначенного объема. Однако, указанные требования в 30 000 000 показов являются общим объемом для всех рекламно-информационных услуг, оказанных исполнителем в соответствии с Приложением N 4, к которым, помимо размещения баннеров, относятся также и рассылки рекламных e-mail сообщений с рекламно-информационными материалами пользователям системы Дневник.ру.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, отчет, полученный посредством выгрузки из системы Adfox, фиксирует факт размещения рекламно-информационных материалов в виде баннеров, в то время как факт рассылки рекламно-информационных электронных сообщений в адрес пользователей системы фиксируется и подтверждается логами системы отправки e-mail сообщений (специализированного ПО EmailSender, разработанного ответчиком), с помощью которой непосредственно происходила отправка таких сообщений. Согласно представленным ответчиком данным, количество отправленных e-mail сообщений соответствует количеству зарегистрированных пользователей в системе Дневник.ру на период оказания услуг, и составляет более 28 000 000 отправлений (имеется в материалах дела). Таким образом, согласованные сторонами объемы оказываемых услуг исполнителем были достигнуты полностью.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении иска.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность судебного акта.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-214230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индигос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индигос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева