Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-16148/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-2484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгеоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. принятому судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-2484/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Евролизинг" (ОГРН 5117746051462) в лице конкурсного управляющего Кучина С.Н. к ООО "Спецгеоресурс" (ОГРН 1085032009985) о взыскании 252 477 руб. третье лицо: ООО "Регион Мастер"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вашакидзе А.В. по доверенности от 08.06.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕВРОЛИЗИНГ" с иском к ответчику ООО "СПЕЦГЕОРЕСУРС" о взыскании 252 477 руб. долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.04.2012 N Л/12-022.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 9 марта 2017 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен полностью. От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.04.2012 N Л/12-022, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

1 апреля 2014 года между ООО "Евролизинг" (цедент), ООО "Регион Мастер" (цессионарий) и ООО "Спецгеоресурс" (лизингополучатель) заключено соглашение N N РМ-022 УС о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) NN Л/12-022 от 26 апреля 2012 г.

Согласно п.1.1 соглашений цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договорам финансовой аренды, заключенным между цедентом и лизингополучателем. Общая сумма уступаемых денежных обязательств составила 252 477,72 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, вынесенного в рамках дела N А40-102164/14-103-99, признаны недействительными заключенные между ООО "ЕвроЛизинг", ООО "Регион Мастер" и ООО "Спецгеоресурс" соглашение N РМ-022 УС о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N Л/12-022 от 26.04.2012 г.

Истец, ссылаясь на положения ГК о последствиях недействительности сделки, указывает на то, что право истца на получение оставшейся части лизинговых платежей не утрачено, соответственно, просит взыскать с ответчика 252 477,72 рублей.

Поскольку требование об оплате лизинговых платежей, направленное письмом исх. от 24 января 2017 года, осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на полное исполнение со своей стороны обязательств по заключенным договорам лизинга. В доказательство приводит платежные поручения, свидетельствующие об оплате оставшейся части лизинговых платежей цессионарию - ООО "Регион Мастер".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.11.2016 года, из которого следует, что после полной оплаты лизинговых платежей по договору им выкуплен предмет лизинга в собственность.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Единственной обязанностью лизингополучателя по указанным договорам о перемене лиц в обязательстве, согласно п. 2.4, является исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей новому лицу - цессионарию.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать ненадлежащим уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования), а действия должника в части оплаты лизинговых платежей цессионарию - недобросовестными. Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, где указывается, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, и подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-2484/17 отменить,

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Евролизинг" (ОГРН 5117746051462) в доход федерального бюджета 8 050 рублей 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска.

Взыскать с ООО "Евролизинг" (ОГРН 5117746051462) в пользу ООО "Спецгеоресурс" (ОГРН 1085032009985) 3000 руб., возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова