Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-11358/17

город Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-208813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Говоркова Романа Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года

по делу N А40-208813/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Индивидуального предпринимателя Говоркова Романа Александровича (ОГРНИП 316774600247452) к акционерному обществу "РИВЕРДЕЙЛ" (ОГРН 1167746479207) о расторжении договора, взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Говорков Р.А. (лично),

Говоркова Н.А. (по доверенности от 15.05.2017)

от ответчика - Чубаков А.Е. (по доверенности от 14.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Говорков Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РИВЕРДЕЙЛ" (далее - АО "РИВЕРДЕЙЛ", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N РВРД-023/160608/0-002 от 08.06.2016, взыскании убытков в размере 5 124 руб., расходов на капитальный ремонт в размере 68 307 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 300 руб., почтовых расходов в размере 161 руб. 30 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 29 838 руб. 70 коп., пени в размере 40 638 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31 января 2017 года, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года между АО "РИВЕРДЕЙЛ" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Говорковым Романом Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N РВРД-023/160608/0-002, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. 3-й Павелецкий, д. 4, кадастровый номер 77:05:0001002:6333, для организации магазина по продаже кондитерских изделий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды по договору устанавливается на 11 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений 08 июня 2016 года.

В силу пункта 2.4.2 договора арендатор обязуется поддерживать помещение постоянно в исправном состоянии, в случае необходимости производить за свой счет необходимый текущий косметический ремонт.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением по договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы и дополнительной ставки арендной платы.

Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы и коммунальных платежей он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, при условии получения соответствующего письменного требования арендодателя.

На основании пункта 5.3 договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в следующих условиях: в случае если арендатор допускает просрочку выплаты арендной платы и /или иных платежей, предусмотренных договором, в течение двух платежных периодов подряд, либо на срок более 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.6 договор арендатор вправе за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя производить улучшения помещения, неотделимые без вреда для помещения. Указанные улучшения не подлежат возмещению арендодателем, в том числе при досрочном расторжении договора. Договоренности сторон о не возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений учтены в составе арендной платы.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истцом с привлечением третьих лиц за счет собственных средств проведены работы по капитальному ремонт арендуемого помещения, а именно отремонтирован пол, потолок, стены, проведена электропроводка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал на то, что истцом документально не подтверждено, что капитальный ремонт был проведен с согласия арендодателя или в связи с неотложной необходимостью по его проведению.

При этом, проведение такого ремонта без соответствующего согласия собственника возможно лишь в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по первоначальному иску доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статей 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды в судебном порядке у суда не имеется.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с июня 2016 года по 06 октября 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 29 838 руб. 70 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке истец суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору в размере 29 838 руб. 70 коп., пени в размере 40 638 руб. 20 коп. на основании пункта 4.2 договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу А40-208813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Говоркова Романа Александровича (ОГРНИП 316774600247452) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 580 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова