Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-20450/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-20239/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-20239/17,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации 21 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. В807ВН777 (застраховано у истца по КАСКО N 001Л012-0293001АТ-14/03034), которым управляла водитель Инявская С.С. и с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. М911ЕК777, которым управлял неустановленный водитель, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 38 749,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 000192 от 02.09.2016, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. М911ЕК777 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах": полис ЕЕЕ0384259486/НЛ.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о том, что водителю транспортного средства, ответственность которого застрахована у ответчика, вменено нарушение п. 2.5 ПДД, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и ущербом в результате ДТП, отклоняется апелляционным судом поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате действий указанного выше водителя, ущерб от ДТП имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-20239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева