Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-31810/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-24083/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года

по делу N А40-24083/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная Логистика"

(ОГРН: 1127747231182; 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, пом. III, ком. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авика"

(ОГРН: 1023601077697; 141446, Химки, ул. Центральная, д. 2/5)

о взыскании 2 082 855 рублей 54 копеек неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная Логистика" (далее - ООО "ТТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авика" (далее - ООО "ТК "Авика", ответчик) о взыскании 2 082 855 рублей 54 копеек неустойки.

ООО "ТК "Авика" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, мотивировав тем, что договор поставки N 27/1ЗЛ от 24.12.2013 не заключен, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с определением от 06.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и передать дело N А40-24083/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указывает на незаключенность договора поставки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из искового заявления и материалов дела требования истца основаны на договоре N 27/13Л от 24.12.2013.

В пункте 6.5 договора N 27/13Л от 24.12.2013 стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Кроме того, вопросы о наличии (отсутствии) согласования сторонами существенных условий договора и полномочий у лиц, подписавших договор, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

При этом в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, иск по настоящему делу был принят судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-24083/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова