Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-11042/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-208254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-208254/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН 106482306733, 398042, Липецкая обл., г. Липецк, Универсальный проезд, 14,Ж)

к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

о взыскании 1 517 905 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Филатова М.А. (по доверенности от 03.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 905 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положения пунктов 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 ноября 2016 года.

22 ноября 2016 года в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика, представитель истца в судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание отложено на 22 декабря 2016 года.

22 декабря 2016 года представитель истца также не явился в предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 февраля 2017 года.

02 февраля 2017 года представитель истца повторно не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца не явился в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебных заседаний истец в суд первой инстанции не направил. Кроме того, истцом не исполнены определения суда первой инстанции, подлинники искового заявления и приложенных к нему документов истцом в суд не представлены.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец повторно не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пунктов 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 02 февраля 2017 года судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дело N А40-86622/2016 в обоснование довода об ошибочности вывода суда в части "предоставления бумажного иска" (как указал истец), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в деле N А40-86622/2016 иск ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 2 194 750 рублей оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора по делу N А40-208254/2016 судом первой инстанции применены также нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является достаточным правовым основанием для оставления иска открытого акционерного общества "ВЕНУР КАПИТАЛ" без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-208254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН 106482306733) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова