Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-22583/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-244451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г.

по делу N А40-244451/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-2120)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" (ОГРН 1067746486092, 129085, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 101, СТР 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, 143005, Московская область, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8Г)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капина Л.И. по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 4 772 357 руб. 50 коп. основного долга, 73 394 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-244451/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Промнефтепродукт" (Поставщик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N ПР/ТТ-2403 от 24 марта 2015 г.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец передал в собственность ООО "ГОРИЗОНТ" Продукцию на сумму 4 772 357,50 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1153 от 17.09.2016 г. N 1159 от 19.09.2016 г., N1164 от 21.09.2016 г., N1172 от 23.09.2016 г.. N1179 от 25.09.2016 г., N11 84 от 27.09.2016 г., N1193 от 29.09.2016 г., N1201 от 01.10.2016 г., N1204 от 03.10.2016 г., N1212 от 05.10.2016 г., N1225 от 08.10.2016 г., N 12.32 от 10.10.2016 г., N1241 от 12.10.2016 г.

Продукция была принята Ответчиком, что подтверждается указанными накладными с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.2 Договора полученные Покупателем нефтепродукты подлежат оплате в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты.отгрузки нефтепродуктов. В установленный срок Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 772 357,50 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 772 357,50 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 394 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 395, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-244451/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук