Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26546/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-234921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234921/16

по иску ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" к ООО "ВОСТОК СТРОЙ" о взыскании 930 625,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бичеховский В.М. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСТОК СТРОЙ" о взыскании по соглашению о переводе долга N У-08/2015 от 30 июня 2015 г. суммы задолженности в размере 260553,77 руб., пени в размере 208 592,98 руб.; по договору подряда N 25-04/16 от 25.04.2016 суммы задолженности в размере 390 815 руб., пени в размере 70 664,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменный частичный отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. задолженности, подтвердив частичное погашение долга до принятия судом решения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" (подрядчик) и ООО "СтройИмпэкс" (заказчик) был заключен договор подряда N 07/11 от 07.11.2014 г. на установку изделий из ПВХ, а именно по установке окон ПВХ в количестве 173 шт. на строительном объекте по адресу: МО, Балашихинский район, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, д. 7.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 381 002,89 руб.

Истец во исполнение договора выполнил для ООО "СтройИмпэкс" работы, а ООО "СтройИмпэкс" принял данные работы.

30.06.2015 между ООО "СтройИмпэкс" и ООО "Восток Строй" было заключено Соглашение N У-08/2015 о переводе долга, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате суммы долга по договору подряда N 07/11 от 07.11.2014, на что истец 30.06.2015 выдал письменное согласие.

Однако сумма задолженности в размере 260 553,77 руб. в установленные сроки ответчиком оплачена не была.

Также, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 25-04/16 от 25 апреля 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению монолитного железобетонного каркаса и устройству стен и перегородок жилого дома на объекте строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, д. 7, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 дней после подписания предоставленных в соответствии с п. 6.1 и 6.2 настоящего договора подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплачивает их в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы с учетом суммы всех ранее произведенных платежей производится не позднее 5 дней с момента подписания сторонами окончательных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 1 440 815 руб. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 390 815 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 25-04/16 от 25 апреля 2016 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. задолженности по договору N 25-04/16 от 24.04.2016, в связи с частичной оплатой данной сумму, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 N 134.

Данное ходатайство подписано представителем истца по доверенности Бичеховским В.М., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 16.01.2017, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстояте5льствай и с учетом частичного отказа от исковых требований и в связи с тем, что доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 07/11 от 07.11.2014 г. в размере 260 553,77 руб., а по договору подряда N 25-04/16 от 25 апреля 2016 г. в размере 340 815 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 8.2 и п. 7.5 договоров начислена неустойка: по договору подряда N 07/11 от 07.11.2014 г. в размере 208 592,98 руб., по договору подряда N 25-04/16 от 25 апреля 2016 г. в размере 70 664,11 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договоров, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2016, а именно 15.03.2017, то государственная пошлина по иску, а также по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска о взыскании 50 000 руб. задолженности. Решение от 12.04.2017 по делу N А40-234921/16 в части взыскания 50 000 руб. долга отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров