Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-15990/17

5 июня 2017 г.

дело N А40-220762/2016

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. (резолютивная часть от 07.02.2017 г.)

по делу N А40-220762/2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ООО "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1046900018857, ИНН 6901050470, 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. VI)

ответчик ООО "Строительная компания "Антром" (сокращенное наименование - ООО "СК Антром") (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, 143402, Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Речная, д. 25А)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартьянова О.А. по дов. от 24.05.2016 г.;

от ответчика: Поляков И.В. по дов. от 07.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехмонтаж" (подрядчик) предъявило ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик) иск о расторжении Договора подряда 29.05.2014 г. N 393, взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 601 164,13 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 125 450,10 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 03.02.2016 г. по 04.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2017 г. (т. 1 л.д. 90-91), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94, 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Энерготехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик) заключен Договор подряда 29.05.2014 г. N 393 (т. 1 л.д. 11-23) в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ, ведение авторского надзора, выполнение работ и оказание услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта - Автоматизированной газовой котельной мощностью 7,95 МВт (3 котла по 2,65 МВт Unical ELLPREX 2650) с хранилищем дизельного топлива 2х50м3 для теплоснабжения проектируемого объекта: "Жилая застройка на 989 квартир по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, п. Выползово".

Цена работ согласована равной 45 360 634,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. (резолютивная часть от 15.03.2016 г.) по делу N А40-189182/2015 по спору между теми же лицами (т. 1 л.д. 34-38) установлено, что подрядчик выполнил работу стоимостью 44 985 431,92 руб., а заказчик принял ее результат и должен оплатить 95% ее стоимости; оставшиеся 5% стоимости в размере 1 601 164,13 руб. являются гарантийным удержанием, которое подлежит перечислению подрядчику после завершения всех строительно-монтажных работ по Договору в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на производство пуско-наладочных работ котельной.

По делу N А40-189182/2015 с заказчика взыскана стоимость работ без учета гарантийного удержания, т.к. на тот момент срок для его перечисления еще не наступил.

По настоящему делу установлено, что подрядчик не имеет возможности завершить все строительно-монтажные работы и получить все 100% стоимости работы, т.к. для дальнейшего выполнения работ необходимо, чтобы заказчик обеспечил получение Технических условий на подключение к инженерным сетям и подключил объект строительства к внешним инженерным сетям.

10.08.2016 г. подрядчик направил заказчику претензию с требованием в срок до 25.08.2016 г. подготовить объект строительства к дальнейшему производству работ, для чего подключить к объекту строительства внешние инженерные сети: электроснабжение по постоянной схеме, тепловые сети, систему канализации.

Однако заказчик данное требование подрядчика не выполнил.

Учитывая, что подрядчик выполнил большую часть предусмотренного Договором объема работы, а завершающий этап работы не выполнил вследствие несовершения заказчиком действий по подключению к объекту строительства внешних инженерных сетей, - бездействие заказчика является существенным нарушением обязательства, т.к. лишает подрядчика возможности на получение гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах по установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ основаниям у подрядчика возникло право потребовать расторжения Договора подряда в судебном порядке, учитывая, что заказчик не принял предложение подрядчика расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 718 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований подрядчика о расторжении Договора подряда и взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по перечислению гарантийного удержания с начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Довод заказчика о том, что подрядчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора опровергается претензией исх. от 10.08.2016 г. N 442 (т. 1 л.д. 27-30), направленной заказчику почтовой связью по адресу местонахождения последнего применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 31, 32): МО, г. Красногорск, ул. Речная, д. 25А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.) по делу N А40-220762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Комаров А.А.