Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-19665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-14756/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-215416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-215416/14-45-1744, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Московской городской военной прокураторы в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и АО "Гарнизон" к ООО "ЮгСтрой" и АО "Главное управление обустройства войск" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Орловское" и ОАО "Р.О.С.Т." (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ оснований) требований о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Орловское" от 19.01.2012 заключенного между АО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Московской городской военной прокураторы в интересах РФ - Карпович Э.Ш. по доверенности от 16.01.2017; от Министерства обороны РФ - Стручкова Т.С. по доверенности от 17.10.2016; Сенина М.Г. по доверенности от 17.10.2016;

от АО "Гарнизон" - Косарева В.В. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчиков: от ООО "ЮгСтрой" - Голубев Д.В. по доверенности от 05.12.2016; Ботова А.И. по доверенности от 05.12.2016; от АО "Главное управление обустройства войск" - Петрова И.С.;

от третьих лиц: от ОАО "Орловское" - Бацекина М.А. по доверенности от 08.06.2017; ОАО "Р.О.С.Т." - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московская городская военная прокуратора в интересах Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Гарнизон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Орловское" и открытого акционерного общества "Р.О.С.Т." о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Орловское" от 19.01.2012 заключенного между акционерным обществом "Агропром" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "ЮгСтрой" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "ЮгСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица ОАО "Р.О.С.Т." в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Орловское" Министерства обороны Российской Федерации, 100% акций которого находились в федеральной собственности, преобразовано в ОАО "Орловское". Данным постановлением учреждено ОАО "Агропром", 100% акций которого находилось в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция ОАО "Орловское".

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 07.08.2009 N 833 "Об условиях приватизации ФГУСП "Орловское" Минобороны России", на основании которого предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "Орловское" с уставным капиталом 528 443,0 тыс. руб., состоящим из 528 443 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить реализацию мероприятий, предусмотренных данным постановлением, по формированию уставного капитала ОАО "Агропром", в т.ч., за счет находящихся в федеральной собственности 100% акций минус одна акция (528 442 штуки) ОАО "Орловское".

Исполнительными органами ОАО "Орловское" принято решение от 28.07.2011 N 41/2011 о продаже контрольного пакета акций ОАО "Орловское".

Во исполнение договора от 03.02.2011 N 353/11 с ОАО "Агропром" об оказании услуг по оценке стоимости имущества ООО "Кэпитал Консалтинг" составлен отчет от 28.07.2011 N 41/2011, согласно которому рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций в количестве 528 442 штук, т.е. в размере 100% акций минус одна акция от уставного капитала ОАО "Орловское", составила 1 230 000 000 рублей 00 коп.

Решением совета директоров ОАО "Агропром" от 02.09.2011 на основании отчета ООО "Кэпитал консалтинг" от 28.07.2011 N 41/2011 одобрено заключение договора купли-продажи названных акций по рыночной стоимости в размере 1 230 000 000 рублей 00 коп, продавцом по которому выступало ОАО "Агропром".

Так между ОАО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой" был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Оролвское" от 19.01.2012.

На основании заключенного ОАО "Агропром" договора купли-продажи от 19.01.2012 право собственности на пакет акций ОАО "Орловское" в количестве 528 442 штук перешло ООО "ЮгСтрой".

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

В случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются:

- копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов;

* отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик;

* иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.

Таким образом, ответчик обязан уведомить Минобороны РФ о намерении заключить сделку, о продаже акций ОАО "Орловское" в течение 3 дней с даты принятия решения об определении цены акций.

Статьей 84 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству Минобороны России определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" - Ю.В. Школьникову и В.Б. Шепелеву.

Перед экспертами судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость обыкновенных именных акций в количестве 528 442 штук (100% минус одна акция от уставного капитала) ОАО "Орловское" по состоянию на 19.01.2012?".

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.10.2016 рыночная стоимость обыкновенных именных акций в количестве 528 442 штук (100% минус одна акция от уставного капитала) ОАО "Орловское" составляет 4 561 439 000 руб. 00 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что цена проданных акций является заниженной. Разница между ценой заключенной сделки и установленной в судебной экспертизе (отклонение) составила 3 331 439 000 руб. 00 коп., то есть в несколько раз больше от цены отчуждения актива.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что перед заключением сделки предшествовала директива от 31 августа 2011 г., поскольку в основе цены директивы была заложены нерыночная цена, отклонение которой было установлено судебной экспертизой по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" копия решения совета директоров ОАО "Агропром" об определении цены акций ОАО "Орловское" и одобрении заключения договора купли-продажи акций ООО "ЮгСтрой" в уполномоченный орган - Минобороны России не направлялись.

Более того, ООО "ЮгСтрой" действуя разумно и добросовестно должно было знать и могло знать о получении или неполучении согласия Минобороны РФ для одобрения и заключения данной сделки, как того требует ч. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 19.01.2012 ОАО "Орловское", заключенный между ОАО "Агропром" и ООО "ЮгСтрой", является недействительным.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены заключения специалистов от 16.11.2016 N 342/2 и от 13.01.2017 N 394/2 ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные заключениях специалистов от 16.11.2016 N 342/2 и от 13.01.2017 N 394/2 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку отсутствуют соответствующие расписки специалистов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Довод жалобы ООО "ЮгСтрой" о не обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивированных и обоснованных доказательств наличия противоречий и сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 28.10.2016 г. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Как подробно разъяснил Конституционный Суд РФ, рыночная стоимость объекта исследования считается достоверной в силу закона, если при ее определении использовались законно установленные правила, а также, если она не опровергнута законными средствами (постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска").

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что факт незаконной реализации акций ОАО "Орловское" выявлен в ходе прокурорской проверки в декабре 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом Главной военной прокуратуры от 17.12.2014 исх. N А2-2/14. Исковое заявление поступило в суд 23.12.2014.

Таким образом, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением совета директоров ОАО "Агропром" от 06.12.2011 и от 07.09.2012 в период с 06.12.2011 по 07.09.2012 обязанности генерального директора ОАО "Агропром" временно исполнял Б.А. Дучков.

Уставом ОАО "Агропром", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 308, предусмотрено, что правом действовать без доверенности представлено исключительно единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В нарушение требований Устава ОАО "Агропром", при отсутствии полномочий действовать от имени собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации, Б.А. Дучков совершил сделку по отчуждению акций ОАО "Орловское", подписав договор купли-продажи от 19.01.2012 от имени продавца, как исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Агропром".

Таким образом, Б.А. Дучков не имел полномочий по распоряжению чужим имуществом - акциями ОАО "Орловское".

Учитывая установление судебной экспертизой по настоящему делу факта занижения цены акций ОАО "Орловское" при заключении договора от 19.01.2012, в силу положений ч.2 ст.174 и ч.1 ст.183 ГК РФ данная сделка купли-продажи является недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 230,0 тыс. руб. ООО "ЮгСтрой" АО "ГУОВ" (ОАО "Агропром").

При таких обстоятельствах, оснований для возврата указанных денежных средств у суда не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-215416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова