|
23 июня 2017 г.
|
Дело N А40-9142/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9142/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
к ответчику АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании 46 066 руб. 70 коп. задолженности по договору N ТОР - ЦВ -00- 30/ДД/В - 223/13 от 01.04.2014 г, в том числе: 42 205 руб. 41 коп. - долг, 3 861 руб. 29 коп. - пени за период с 2.08.2016 г. по 19.12.2016 г. в связи с ремонтом вагонов NN 54530001, 52035888 в течение гарантийного срока
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 712 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он поддерживает доводы жалобы, против доводов отзыва возражает.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между АО "ПГК (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".
В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.3. и 2.3.3 договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов.
Пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12) установлено, что заказчик в течение 2 дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС обязан подписать его и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от его подписания.
Судом установлено, что 18.05.2016 и 18.05.2016 ОАО "РЖД" выполнило ремонт вагонов N 54530001 и 52035888, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, актами формы ВУ- 36, дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.
В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не подписал акт выполненных работ по ремонту вагонов N 54530001 и 52035888, в связи с чем данные работы остались неоплаченными.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг- в виде пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.
В соответствии с п. 5.1 договора истцом была
