Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-9975/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-130527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130527/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1165),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2; дата регистрации: 23.09.2003 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГН 1116672008661; ИНН 6672337623; 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.51; дата регистрации: 08.04.2011 г.)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ- Сервис" неустойки в размере 71.534 руб. 65 коп. по Договору от 17.11.2014 г. N Д-469МСК- ДРТПС.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 17.11.2014 г. N Д-469МСК-ДРТПС, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения оборудования.

Пунктом 2.1.5. договора определено, что ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, истец обязан предоставить ответчику отчет об исполнении услуг по договору с приложением документов, подтверждающих расходы агента. Ответчик в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать отчет и подписать акты учета объема оказанных коммунальных услуг (составленные в соответствии с приложениями N 1-7 Договора) либо сообщить истцу о наличии возражений по отчету в установленный договором срок. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений ответчика отчет считается согласованным.

В соответствии с п.п. 2.2.3.-2.2.4. агентского договора ответчик, как принципал, обязан возместить истцу, как агенту, все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением агентского договора, в размере и сроки, установленные агентским договором.

Пунктами 3.3-3.6. агентского договора определены сроки, условия и порядок оплаты ответчиком услуг истца. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных истцом (агентом) счета на оплату, отчета агента, счет-фактуры и документов, подтверждающих произведенные истцом за счет ответчика расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается договорами на предоставление коммунальных услуг, платежными поручениями по оплате услуг третьих лиц (поставщиков и исполнителей услуг) и отчетами агента, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком обязанность по оплате услуг и агентского вознаграждения исполнялась ненадлежащим образом, то есть с нарушением сроков оплаты вознаграждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В п.5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты вознаграждения истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.3 договора, в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-130527/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова