Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-3658/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-5003/17

город Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-123120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЛЭНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016

по делу N А40-123120/2016, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЛЭНД"

(ОГРН 1027739292448, 125009, Москва, Тверской б-р, 26А)

к акционерному обществу "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ"

(ОГРН 5087746201307, 109029, Москва, пр. Михайловский, д.1 корп.1-1А)

о взыскании 1 764 609 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Н.Н. (по доверенности от 11.11.2016) от ответчика: Волков Э.Н. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТЛЭНД" (далее - ООО "ФАСТЛЭНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (далее - АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 603 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1289 023 руб. 79 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" в пользу ООО "ФАСТЛЭНД" неосновательное обогащение в размере 274 029 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 584 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 952 руб. 85 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не приведено достоверных и достаточных доказательств возникновения убытков и их размера (1 228 952 руб. 85 коп.), а главное наличия причинно-следственной части между какими-либо действиями (бездействием) истца и возникновением у ответчика каких-либо убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между ООО "Фастлэнд" (субарендатор) и ОАО "БИЗНЕС ЦЕНТР "МИХАЙЛОВСКИЙ" (арендатор) заключен договор субаренды N 0046-МИХ/15А, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 1.

Помещение передано истцу по Акту приема-передачи от 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора субарендатор по окончании срока действия договора или при расторжении договора обязуется сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, а в случае необходимости возместить арендатору убытки в случае допущенного ухудшения состояния помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора субарендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере фиксированной арендной платы - 1 602 982 руб., в том числе НДС 18%.

При этом стороны договорились зачесть в счет обеспечительного взноса дебиторскую задолженность арендатора перед субарендатором в размере 1 602 982 руб., в том числе НДС.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора, в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требования арендатора.

Арендатор удерживает обеспечительный взнос с субарендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендатора в случае отказа субарендатора от подписания акта о приеме помещений в субаренду без представления объяснений, обосновывающих отказ от его подписания в оговоренные сроки.

Обеспечительный взнос в размере начисленной месячной арендной платы засчитывается в счет последнего месяца субаренды по настоящему договору.

При возникновении положительной разницы между размером обеспечительного взноса и размером начисленной арендной платы за последний месяц, разница возвращается субарендатору в течение 30-ти календарных дней после урегулирования взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору.

При возникновении отрицательной разницы между размером обеспечительного взноса и размером начисленной арендной платы за последний месяц, разница доплачивается субарендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об указанном увеличении.

05.08.2015 ответчик получил уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, в котором истец просил считать последним днем аренды 03.10.2015.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса, поскольку договор субаренды от 01 марта 2015 года N 0046-МИХ/15А прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждено, что 06.10.2015 проведен осмотр арендованных помещений, согласно которому текущий ремонт со стороны истца не проводился, а помещения имеют определенные недостатки (дефекты), которые требуют проведения восстановительного ремонта.

В связи с тем, что помещения были возвращены в ненадлежащем состоянии с недостатками, ответчик обратился к ООО "Строительные технологии" с просьбой произвести ремонтные работы в помещениях.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2016 (КС-2), справкой стоимости работ от 30.10.2015 (КС-3), стоимость которых составляет 1 379 618 руб. 20 коп.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2015 ремонт проводился в помещения в период с 07.10.2015 по 30.10.2015 и за указанный период арендная плата составляет 1 228 952 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 274 029 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 584 руб. 16 коп. за период с 02.22.2015 по 21.11.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не приведено достоверных и достаточных доказательств возникновения убытков и их размера (1 228 952 руб. 85 коп.), а главное наличия причинно-следственной части между какими-либо действиями (бездействием) истца и возникновением у ответчика каких-либо убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 3.2.5 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Поскольку в соответствии с пунктами 2.3.13, 3.2.5 договора истец обязался возмещать ответчику из обеспечительного взноса убытки, ответчик удержал обеспечительный взнос в счет возмещения убытков, которые ответчик понес в связи с ухудшением состояния помещения (данное обстоятельство истцом не оспаривается). Таким образом, обеспечительный взнос в части был правомерно удержан ответчиком в порядке пункта 3.2.5 договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, к спорным отношениям сторон не применяется норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 83 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-123120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков