Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-9146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-13409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-154031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-154031/16 (151-1339)

по иску ООО "Машиностроительный завод "Поток"

к ООО "СК Европлан"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Макарук И.В. по дов.от 26.04.2017;
от ответчика:	Маслова В.И. по дов. от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.12.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы с ООО "СК ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "МЗ "ПОТОК" взысканы 2 841 600 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 208 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 г. совершено хищение автомобиля КАМАЗ 780552 бортовой с краном манипулятором, г/н Е 306 УТ 77, 2013 года выпуска, VIN Z9L780552D0000191, цвет синий, в результате чего, ООО "МЗ ПОТОК" причинен материальный ущерб на сумму 3 552 000 руб.

07.10.2015 года по данному факту СО ОМВД РФ по Ломоносовскому району возбуждено уголовное дело N 418097. Постановлением следователя от 18.11.2015 года ООО "МЗ ПОТОК" признано потерпевшим.

Поскольку похищенное транспортное средство было застраховано у ответчика по страховому полису КАСКО N 112307 от 06.11.2013 г., по факту хищения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая сумма за период страхования с 06.11.14 по 05.10.15 составляет 2 841 600 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2 450 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 841 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 в редакции, действующей на момент утверждения Правил страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по Договору по риску "Хищение" составляет 2 841 600 руб.

Факт наступления вреда установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, причиной вреда послужило хищение, которое является той опасностью, от которой застраховано имущество.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события, а также непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Ссылка ответчика на то, что выплата произведена с учетом франшизы, вследствие не представления истцом регистрационных документов, признана судом несостоятельной.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истец представил Страховщику ПТС и ключи похищенного ТС.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие Правил страхования о размере страхового возмещения, определяемого исходя из 99,9 % франшизы (п.12.2.4), применяемое в случае хищения транспортного средства направлено на обход закона с противоправной целью, поскольку: отказ в выплате страхового возмещения вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами незаконен.

Согласно ст. 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу ст. 421, 964 ГК РФ стороны могут согласовать освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения ущерба, вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В то же время в случаях, когда наступление страхового случая не связано с нахождением в транспортном средстве регистрационных документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи транспортного средства, отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю "кража" незаконен.

Условие Правил страхования о размере страхового возмещения, определяемого исходя из 99,9 % франшизы (п.12.2.4), применяемое в случае хищения транспортного средства противоречит требованиям закона и не преследует достижению оговоренных сторонами договоренностей, позволяя отказать в выплате страхового возмещения даже в случае признания факта страхового события.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование законное, обоснованное, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-154031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Захаров С.Л. Свиридов В.А.