Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-19292/17

г.Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-218990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Связи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-218990/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1930)

по иску ООО "Планета связи"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухоруких И.В. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: Финкель М.В. по доверенности от 03.06.2016, Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета связи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" об обязании заключить договор аренды оптических волокон магистрального кабеля волоконно-оптической линии передачи "Якутск-Хандыга", расположенной на участке п.Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г.Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г.Якутск, ул.Октябрьская, д.10/1), включая переход через р.Лена на условиях, соответствующих указанным в приложенном проекте договора аренды оптических волокон.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 25.04.2015 N 25/04/15 является собственником магистрального кабеля волоконно-оптической линии передачи "Якутск-Хандыга", расположенной на участке п.Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г.Якутск (здание ГУП "ТЦТР РС(Я)", г.Якутск, ул.Октябрьская, д.10/1), включая переход через р.Лена, состоящий из: ВОЛС на участках: существующая муфта в теле насыпи ж/д - существующая муфта на опоре б/КЛ-12 ВЛ- 110(220 кВ) Л-115: существующая муфта на опоре 1/КЛ-12 ВЛ-110(220 кВ) Л-115 - проектируемая муфта на опоре N 12 ВЛ-1 ЮКв Л-105, ВОЛС на участке: переход ОКГТ река Лена и ВОЛС на участке: муфта на опоре N 12 ВЛ-1 ЮКв Л-105 - РТС.

Как указывает истец, в результате проведенной им внутренней проверки установлено, что вышеуказанный магистральный кабель используется ответчиком в "цифровой системе передачи АО "Компания ТрансТелеКом" на участке Тында-Якутск", введенной в действие актом от N 296-39-20759.12/291-39-20759.12.1, что также подтверждается, по мнению истца, договором от 01.12.2015 N MS007074 об оказании услуг по предоставлению магистральных цифровых каналов связи, заключенным между ответчиком и ПАО "ВымпелКом" с актом приемки каналов связи от 31.12.2015 и дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к нему; договором от 01.12.2015 N MS007086 об оказании услуг по предоставлению магистральных цифровых каналов связи, заключенным между ответчиком и ПАО "ВымпелКом" и договором от 01.10.2014 N MS006652 об оказании услуг по предоставлению магистральных цифровых каналов связи, заключенным между ответчиком и ПАО "Мегафон" с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 15.01.2016 N 2 к нему.

Истец указывает на то, что договорные или законные основания, дающие ответчику право пользования вышеуказанным магистральным кабелем, отсутствуют.

Неоднократные требования истца о заключении договора аренды указанного магистрального кабеля от 16.08.2016 N 16/08/16-ттк, от 28.08.2016 N 28/08/16-ттк и от 09.09.2016 N 09/09/16-ттк оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика обязанность по заключению договора с истцом в силу закона отсутствует и добровольно таких обязательств ответчик на себя не принимал.

Довод жалобы о признании ответчиком на своей стороны обязанности по заключению договора аренды отклоняется судом, поскольку в указанном истцом письме N 5671 от 29.08.2016 ответчиком лишь говорится о возможности заключения такого договора, либо договора купли-продажи.

Также отклоняется о фактическом использовании ответчиком принадлежащих истцу оптических волокон магистрального кабеля волоконно-оптической линии передачи, данный довод верно оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие безвозмездного использования кабеля при совокупности иных условий, подлежащих доказыванию, но не влечет для ответчика обязательство по заключению с истцом договора аренды.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств по делу отклоняется судом, согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в порядке ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, с учетом предмета спора, именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта наличия оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом, чего им не сделано.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку судом не усмотрено наличия обстоятельств, являющихся основанием для понуждения ответчика к заключению договора с истцом, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-218990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков