Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-8635/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-231057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-231057/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., 21/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ОГРН 1144825001122, 398002, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Тельмана, 19)

о взыскании 1 854 351 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - ООО "Ресторация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 285 907 руб. 20 коп., пени в размере 568 444 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12 января 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности по договорам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "ЧЕРРИ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29 октября 2014 года N 3194-ФА, от 31 октября 2014 года N 3196-ФА, от 06 ноября 2014 года N 3199-ФА, от 17 ноября 2014 года N 3218-ФА, по условиям которых на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предметы лизинга и на условиях договоров лизинга передать лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договоров лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование звуковое и световое оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга от 26 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года.

По соглашениям от 04 марта 2016 года права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Ресторация".

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение N 4 к договорам).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 6.1 Правил финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору от 29 октября 2014 года N 3194-ФА за период с 03 апреля 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 140 238 руб.; по договору от 31 октября 2014 года N 3196-ФА за период с 03 апреля 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 418 425 руб. 20 коп., по договору от 06 ноября 2014 года N 3199-ФА за период с 03 апреля 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 390 894 руб., по договору от 17 ноября 2014 года N 3218-ФА за период с 03 апреля 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 336 250 руб.; сумма пени по договору от 29 октября 2014 года N 3194-ФА за период с 03 января 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 61 864 руб. 99 коп., по договору от 31 октября 2014 года N 3196-ФА за период с 03 января 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 185 760 руб. 94 коп., по договору от 06 ноября 2014 года N 3199-ФА за период с 03 января 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 172 440 руб. 10 коп., по договору от 17 ноября 2014 года N 3218-ФА за период с 03 января 2016 года по 27 октября 2016 года составляет 148 378 руб. 40 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обязательства, возникшие из спорных договоров лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, взыскал с ответчика задолженность в размере 1 285 907 руб. 20 коп., пени в размере 568 444 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), заявленной к взысканию истцом", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку истцом не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (такое право законом предоставлено только истцу), учитывая, что в материалах дела не содержится платежных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком суммы задолженности (как указал истец).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-231057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова