Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-18859/17

г.Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-214211/16

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Григорян Р.Ц.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-214211/16 (149-1863) судьи Кузина М.М.

по заявлению АО "2Н Компани"

к Банку России,

третье лицо: Абрамян Н.В.,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба Григорян Р.Ц. была подана с нарушением требований ч.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление АО "2Н Компани", Банку России, Абрамяну Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.05.2017 по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Григорян Р.Ц. по единственному, указанному заявителем адресу: 129110, Россия, Москва, пр-кт Мира, д.33, корп.1, кв.16.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 18.05.2017, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.04.2017, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы Григорян Р.Ц., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 08.06.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Григорян Р.Ц. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Григорян Р.Ц. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

В.А. Свиридов