Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-17714/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-33076/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Соколовой Е.С. и Белохонова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-33076/12-70-83Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736); взыскании в солидарном порядке с Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны задолженности в размере 3 983 408, 60 руб. в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736),

при участии в судебном заседании:

от Толстых К.П. - Клочкова Ю.Ю. дов. от 25.05.2017 N 77 АВ 4513469,

Соин С.Д. паспорт (лично),

от Соина С.Д. - Прудыус С.А. дов. от 26.05.2017 N 77 АВ 4143853,

Белохонов А.В. паспорт (лично),

от Соколовой Е.С. - Маймулин Д.А. дов. от 28.03.2017 N 77 АВ 3518704

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "БумвинилПласт" утвердили Буник Екатерину Игоревну, члена НП СРО "МЦПУ", рег. номер 011, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117312, г. Москва, а/я 133.

Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г. на стр. 32.

В Арбитражный суд г.Москвы 09.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буника Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БумвинилПласт" Соина С.Д., Белохонова А.В., Романенковой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 суд определил привлечь к субсидиарной ответственности Соина С.Д., Белохонова А.В., Соколову Е.С., Романенкову А.В. по обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке с Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны задолженность в размере 3 983 408, 60 рублей в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, суд апелляционной инстанции постановил изменить Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 вступило в законную силу и не было обжаловано в кассационном порядке.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Соколова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 делу N А40-33076/12 апелляционная жалоба Соколовой Е.С. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-33076/12 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Соколовой Е.С. направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, Соколова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, а также на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, Белохонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ссылается на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения.

Белохонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Соколовой Е.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Толстых К.П. возражала против апелляционных жалоб.

Представитель Соина С.Д., Соин С.Д. оставили вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах дела А40-33076/12-70-83Б, а именно в томе 1, 99 л.д., содержатся доказательства направления судом первой инстанции в адрес Белохонова А.В. (Московская область, г. Егорьевск, ул. Весенняя, д. 12), а также в адрес Соколовой Е.С. (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 327, кв. 12) писем Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые были возвращены обратно в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения данного письма.

Как видно из материалов дела, с 16 мая 1991 г. Белохонов А.В. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Весенняя д. 19 кв. 32, что подтверждается копией паспорта от 30.08.2001 г. (Т.1, л.д. 82), а также паспортом от 24.06.2011 г. (после замены), выпиской ЕГРЮЛ, не оспаривается самим должником.

Ссылка Белохонов А.В. на регистрацию по месту пребывания по иному адресу судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, согласно отметки в паспорте гражданина РФ Белохонов А.В. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Весенняя д. 19 кв. 32.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Соколова Екатерина Сергеевна является участником ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736), с адресом регистрации: г. Брянск, ул. Бежицкая, 327, кв.12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иной адрес регистрации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт в судебное заседание не явился, оригинал паспорта с отметкой о месте в времени регистрации не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств совершение регистрационных действий о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об должнике, связанные со сменой адреса регистрации участника должника Соколовой Е.С. не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы Белохонова А.В. и Соколовой Е.С. о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе, если апелляционная жалоба была принята к производству апелляционным судом.

Поскольку в ходатайствах не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобами либо реализация данного права вопреки воле заявителей была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, вступившим в законную силу, была рассмотрена апелляционная жалоба Романенковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013, по результатам рассмотрения которой обжалуемое определение изменено в части непривлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Соколовой Е.С. и Белохонова А.В.

В соответствие с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России в сети Интернет, 15.12.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "БумвинилПласт" в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Соколовой Е.С. и Белохонову А.В. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам Соколовой Е.С. и Белохонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-33076/12-70-83Б - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков