Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-27990/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-26683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "Тяжпромарматура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-26683/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-272)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-СИСТЕМА" (ОГРН

5137746109980, 129344,город Москва, улица Верхоянская, дом 18,корпус 2)

к акционерному обществу научно-производственное объединение "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (ОГРН 1097746714911, 129626,город Москва, улица Мытищинская 3-я,дом 16,строение 5)

о взыскании 2 102 141,57 рублей.

при участии:

от истца: Понасюк К.М. по доверенности от 22.09.2016.

от ответчика: Юрковский А.Н. по доверенности от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "АК-СИСТЕМА" с иском к АО научно-производственное объединение "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" о взыскании 1 928 092 руб. 94 коп. задолженности, 174 048 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 130199-МР от 08.08.2013 г.

Решением суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-26683/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 AПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не исследован Договор цессии и Договор подряда.

Также заявитель указал, что гарантийные обязательства подрядчика распространяются на цессионария и срок возврата гарантийного обязательства еще не наступил.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.08.2013 г между АО научно-производственное объединение "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (далее ответчик, заказчик) и ООО "АК-групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 130199-МР, в рамках ООО "АК-групп" выполнил работы, предусмотренные п. 1.1 договора в полном объеме, а ответчик принял их без возражений и замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 4.8 договора ответчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляло 1 928 092 руб. 94 коп.

Однако ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил.

19.02.2016 года ООО "АК-Групп" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Поскольку, согласно ст. 419 ГК РФ обязательства АО научно- производственное объединение "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" по Договору прекратились, основания для удержания сумм гарантийных удержаний по Договору подряда не имеется.

04.09.2015 г. между ООО "АК-Групп" и ООО "АК-система" был заключен договор цессии N 4, согласно которого общая стоимость уступаемых, требований составляет 1 928 092,94 руб.

Данные требования возникли из правоотношений по договору подряда N 130199-МР от 08.08.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему, заключенных между Ответчиком и ООО "АК-Групп", общий размер задолженности ответчика в пользу истца составил 1 928 092 руб. 94 коп.

Таким образом, ООО "АК- система" является новым кредитором АО НПО "Тяжпромарматура" (далее - "Ответчик").

10.09.2015 г. ООО "АК-Групп" как первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся цессии посредством направления по почте на юридический адрес уведомления от 06.09.2015 г.

21.12.2016 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности N 86- 06/16 от 20.12.2016 г. в срок до 31 декабря 2016 года

Ответчик оплату гарантийного удержания не произвел, доказательств оплаты не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 928 092 руб. 94 коп. и 174 048 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 AПК РФ признается несостоятельным.

18.04.2017 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о наличии возражений в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание непосредственно в предварительном судебном заседании 19.04.2017 г., при этом какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не указаны.

Между тем, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако и в поданной апелляционной жалобе ответчик не представил мотивов и оснований, по которым бы отложение судебного заседания способствовало целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст, 131 АПК РФ, а также из содержания Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, ответчик предлагалось заблаговременно предоставить отзыв на иск и иные доказательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено свыше месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, полагаем, что право стороны на возражения против перехода в (судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, в связи с чем, наличие данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не исследован Договор цессии и Договор подряда, не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал доказательства и обозрел подлинники документов.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчиком не представлялись замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ, следовательно, у ответчика отсутствовали возражения относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 19.04.2017.

Довод заявителя о том, что гарантийные обязательства подрядчика распространяются на цессионария и срок возврата гарантийного обязательства еще не наступил противоречит закону.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исполнение обязательств ликвидированного юридического лица (ООО "АК-Групп") ООО "АК-система" не предусмотрено законом.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Поскольку работы по Договору подряда приняты Ответчиком без замечаний по их качеству и объему, а ООО "АК-Групп" ликвидировано, то согласно ст. 419 ГК РФ обязательства последнего по Договору прекратились.

Ответчик не направлял ООО "АК-Групп" и истцу возражении в части частичной уступки прав требовании по договору подряда.

При таких обстоятельствах с 19.02.2016 года у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм гарантийных удержаний по Договору подряда.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-26683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк