Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-11300/17

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-245737/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.21017г. по делу N А40245747/2016, вынесенное судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 200 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказан размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, так как истцом не применено обязательное для применения Положения о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.07.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным номером Р 499 МС 750, застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 0079230-200779099/15-ТФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384259762.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 31 376,36 руб. в порядке прямого возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 400 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав случай страховым, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 19 200 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 5 200 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 5 200 руб. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленного требования.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку оплата производилась истцом по фактически исполненным работам, то экспертная оценка ответчика, в любом случае является приблизительной и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенного ущерба и отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-245737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина