Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-11237/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-213222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная факторинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года вынесенное судьей Битаевой З.В., по делу N А40-213222/16

по иску ООО "Конфетти-Трейд" (ОГРН 1107746054932, ИНН 7726646005)

к ЗАО "Объединенная факторинговая компания" (ОГРН 1127746605249, ИНН 7725764165)

третье лицо: ООО "Метро кэш энд керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694, 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 Е)

о взыскании задолженности по договору факторинга в размере 3 661 429 рублей

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захаров К.В. по доверенности от 13.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Конфетти-Трейд" с иском к ЗАО "Объединенная факторинговая компания" о взыскании с Закрытому акционерному обществу "Объединенная факторинговая компания" задолженность по договору факторинга в размере 3 661 429 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 2 329 641 руб., 47 коп., 1 331 787 руб. 53 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание произведенный сторонами зачет, поскольку оплата права требования к третьему лицу по товарным накладным была произведена ответчиком в полном объеме, в результате чего, решением суда по другому делу с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в большем размере, в связи с чем, сумма долга ответчика была зачтена в часть погашения долга истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-213222/16.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Генеральный договор о факторинговому обслуживании N 02/10/12-Р от 01.10.2012 года, на основании которого Ответчик обязался финансировать Истца под уступку его денежных требований к Дебиторам вытекающих из Контрактов.

01 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Конфетти- Трейд" (Истец) заключил Договор поставки N 53591 с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (Третье лицо) на основании которого Истец поставлял Третьему лицу товары согласно Договора поставки N 53591 от 01 мая 2012 года.

В рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании N 02/10/12-Р от 01.10.2012 г., ООО "Конфетти-Трейд" уступило ЗАО "ОФК" права требования оплаты товара к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в общей сумме 2 329 641, 47 рублей, по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждается актами передачи первичных документов, а именно: -N 1162 от 30.12.2014 г. на сумму 812 772, 87 рублей (акт приема передачи первичных документов No260 от 30.12.2014 г.); - N 5 от 13.01.2015 г. на сумму 294 309,37 рублей (акт приема передачи первичных документов N 262 от 13.01.2015 г.); -N2 от 13.01.2015 г. на сумму 189 486, 85 рублей (акт приема передачи первичных документов No262 от 13.01.2015 г.); - N15 от 20.01.2015 г. на сумму 546 286,57 рублей (акт приема передач и первичных документов N265 от 20.01.2015 г.); -N27 от 27.01.2015 г. на сумму 366 878,81 рублей (акт приема передачи первичных документов N266 от 27.01.2015 г.).

В соответствии с Уведомлением от 01.10.2012 г. о заключенном Генеральном договоре факторинга, ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору поставки N 53591 от 01.05.2012 г. и оплатило денежные средства за поставленный товар по указанным ТТН на счет ЗАО "ОФК", что подтверждается платежным поручением N 582 от 19.01.2015 г. на сумму 1 641 436,83 рубля.

Согласно п.4.3.1 генерального Договора о факторинговом обслуживании Ответчик обязан финансировать Истца по уступленным денежным требованиям.

В соответствии с п.3.8 Генерального договора факторинга осуществление первого платежа производится Фактором не позднее следующего дня после дня акцепта реестра.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Н

а основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вышеуказанные товарно-транспортные накладные были переуступлены Ответчику, что подтверждается Актами приема-передачи первичных документов N 260, 262, 265, 266, 268 и были оплачены Третьим лицом на счет Ответчика, в свою очередь Ответчиком не были профинансированы переуступленные указанные выше ТТН.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что фактор (ЗАО "ОФК") вправе при необходимости производить зачет встречных однородных требований с Клиентом (ООО "Конфетги-Трейд) за счет любых сумм причитающихся Клиенту, в связи со следующим.

Генеральный договор о факторинговом обслуживании не регламентирует порядок оформления Зачета встречных однородных требований между фактором и клиентом.

Согласно п. 12.7 настоящего Договора "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации".

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны".

Из смысла статьи 410 ГК РФ мы видим, что для зачета встречных требований одной стороне необходимо уведомить другую сторону путем Заявления о зачете.

Взаимозачет оформляется в произвольной форме.

Однако, несмотря на это, в уведомительном письме о зачете следует сослаться на ст.410 ГК РФ, предусматривающую возможность одностороннего зачета, а также указать: - основания возникновения и сумму задолженности, подлежащей зачету с выделением суммы НДС отдельной строкой; -сообщение о том, что с момента получения уведомления организация считает себя по отношению к контрагенту и контрагента по отношению к себе не связанными какими- либо правами и обязательствами на сумму взаимозачета.

Документ должен быть подписан руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверен печатью.

Таким образом, взаимозачет требований при отсутствии денежных средств - это многосторонняя сделка, предусматривающая безналичный расчет осуществляемый сторонами обязательства путем зачета взаимных требований организаций по оказанию услуг или выполнению работ. "Взаимность" должна быть выражена стороной или сторонами, то есть для прекращения обязательства взаимозачетом заявление о зачете требований должно быть получено соответствующей стороной.

Это правило исходит из практики Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Информационном письме от 29.12.01 N 65 указал, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком документов не усматривается Заявления о зачете требований, из которого суд мог бы оценить, какая сумма была предъявлена к зачету и какой датой. Факт наличия задолженности Клиента перед Фактором сам по себе не может доказывать проведение Зачета требований между ними.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств зачета однородных требований. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

На основании п.7.10 Генерального договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Фактором обязательств по уплате денежных средств в порядке и объеме, предусмотренных условиями настоящего Договора, Фактор обязуется заплатить Клиенту пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету Истца уплате подлежат пени в размере 1.331.787 рублей 53 коп. арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета процентов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-213222/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-213222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан