Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-32394/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-102637/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК Система"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

по делу N А40-102637/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по заявлению ООО "СК Система"

к ООО "СпецСнаб"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК СИСТЕМА" к ООО "СПЕЦСНАБ" о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года заявление ООО "СК СИСТЕМА" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что заявление о выдаче судебного приказа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем фактически предъявлены требования о взыскании неосновательно удерживаемых должником денежных средств, уплаченных в счет поставки товара, которая ООО "СпецСнаб" не осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу ст. 229.4. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

дело неподсудно данному арбитражному суду;

не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями АПК РФ. В числе приложенных документов имеется письмо ООО "СпецСнаб" о признании суммы задолженности в 230 231 руб. (л.д.9), в котором ООО "СпецСнаб" указывает, что поставка оплаченного товара на сумму 230 231 руб. невозможна по причине отсутствия товара на складе. Задолженность в сумме 230 231 руб. будет перечислена на счет ООО "СК Система" ориентировочно в четвертом квартале 2017. Предъявленная сумма не превышает 400 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление требования, не предусмотренного статьей 229.2 настоящего Кодекса, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, но не его возвращения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неосновательно удерживаемых по договору поставки денежных средств не противоречит положениям статьи 229.2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года подлежащим отмене.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 272 дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-102637/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Садикова