Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-21009/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" требования Тимошенко Светланы Викторовны о передаче жилых помещений проектной площадью 37,43 квадратных метров с условным номером N 67 в строящемся доме N 2 А, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Тимошенко С.В.. в сумме 3 764 590 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. дов. от 15.08.2016 N 10/16,

от ООО "Аквамарин" - Горлачев С.А. дов. от 26.05.2017,

от ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" - Фадеев А.Р. дов. от 31.03.2017 N 74,

Тимошенко С.В. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимошенко Светланы Викторовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797) требования о передаче жилых помещений проектной площадью 37,43 квадратных метров с условным номером N 67 в строящемся доме N 2А, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Тимошенко С.В. в сумме 3 764 590 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) требование Тимошенко С.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

ООО "Аквамарин" не согласившись с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитором не представлены доказательства получения оплаты непосредственно должником, а представленные таковыми не являются. Также, по мнению апеллянта, несмотря на признание по решению суда общей юрисдикции за кредитором права собственности на спорный объект, фактически отсутствуют условия для признания права за участником по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания БФА" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" поддержал доводы апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" и кредитор возражали на доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2007 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Тимошенко С.В. (участник) был заключен договор уступки прав требования N Ф-2007/140, на основании которого Тимошенко С.В. получила право требования квартиры в доме 2А с условным номером 67 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 37,43 кв. м. (договор зарегистрирован 08.06.2007). На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США.

Денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались платежным поручением, что было предусмотрено условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-881/2017 за Тимошенко С.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 2А в виде однокомнатной квартиры N 67, расположенной на 1 этаже, общей площадью 37,43 кв.м.

ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.

ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 201.6 участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей, на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем, для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2016) курс Банка России составлял 67,0512 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 3 764 590 руб. (37,43 х 1 500 х 67,0512).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не подтвержден факт оплаты.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

В качестве доказательства оплаты конкурсным кредитором - участником строительства в материалы дела представлено платежное поручение N 605 от 26.04.2007 о перечислении в пользу ООО "Инвест Партнер" денежных средств.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчеты с должником за право требования на получение в собственность спорной квартиры были произведены между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС" до заключения договора уступки прав требования, данный порядок расчетов был согласован сторонами договора уступки и не противоречит гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-881/2017 о признании за Тимошенко С.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, апелляционным судом не может быть отнесено к основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции обособленного спора, данное решение суда общей юрисдикции еще не было принято.

При этом, должник не лишен в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований ставить в установленном законом порядке вопрос о исключении требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается ООО "Аквамарин", применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аквамарин" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, тогда как для иной их оценки апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев