Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15781/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-167406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-167406/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1025),

по иску ООО "МПО РИТА" (ОГРН 1027739834308)

к ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН 1027739573652)

о взыскании,

при участии:

от истца: Шинкарин А.В. по дов. от 01.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПО РИТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технокомспецстрой" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 407315,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35570,75 руб.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требования ООО "МПО РИТА" о взыскании с ООО "Технокомспецстрой" основного долга в размере 407315,32 руб., удовлетворил исковые требования в части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20357,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11033 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технокомспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 17856,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Технокомспецстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "МПО РИТА" (поставщик) и ООО "Технокомспецстрой"" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2015 (Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство укомплектовать и поставить ответчику комплект материалов согласно спецификациям к договору поставки, а последний - принять и оплатить его на условиях предоплаты.

Общая стоимость поставленных материалов, согласно п.п. 3.1., 3.2. и 3.4. Договора и спецификаций N N 1, 2 и 3 от 15.06.2015 составила 907315,32 руб.

Свои обязательства истец выполнил в установленные сроки и в необходимом объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами с приложением печатей товарными накладными от 29.06.2015 N 000002, от 15.07.2015 N 000003, от 31.01.2016 N 000001.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты ответчиком истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35570,75 руб. за период с 24.07.2015 по 23.11.2016.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет и контррасчет процентов, пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить проценты в размере 20357,10 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сторонами в п. 3.5 Договора определен момент возникновения обязательства по оплате поставленного товара - после передачи Покупателю, не определен сторонами только сам срок.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно применил разумный срок (7 дней) с момента предъявления требования об оплате.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы срок исполнения обязательства в настоящем случае не определен моментом востребования, что прямо следует из п. 3.5 Договора.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно взыскал проценты в размере 20357,10 руб., с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-167406/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко